Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-26928/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-795/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А07-26928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур – Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-26928/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Антэй» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Антэй» (далее – ООО «Антэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (далее – ООО «Гидробур-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду технической продукции №18 от 26.02.2016 в размере 2 889 643 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 035 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 889 643 руб.18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 775 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С указанным решением не согласилось общество «Гидробур – Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает взысканные расходы несоразмерными и подлежащими снижению до разумных пределов. В обоснование чрезмерности расходов ссылается на незначительный объем работы представителя, заключающейся в подготовке искового заявления и расчета неустойки, и не сопряженной с представлением большого числа доказательств и совершением территориально удаленных процессуальных действий, в договоре на оказание юридических услуг не произведена калькуляция каждого процессуального действия представителя, заявителем не представлены доказательства разумности расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Антэй» (арендодатель) и обществом «Гидробур-Сервис» (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции №18 от 26.02.2016, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию, в состоянии, в котором он ее получил, су четом износа от эксплуатации (л.д. 12-17).

Согласно п.2.1 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60-90 дней с даты выставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах (п.2.5 договора).

Универсальными передаточными документами №1 от 31.01.2018, №3 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №7 от 30.04.2018 арендатору передана техническая продукция (л.д. 19-26).

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №6 с требованием о погашении задолженности по договору №18 от 26.02.2016 в размере 2 889 643 руб. 18 коп. (л.д. 11).

Направленная истцом ответчику претензия от 10.08.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Антэй» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом «Антэй» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БашЮрЗащита» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель») обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ООО «Гидробурсервис» (л.д.38-40).

Согласно п.4.1 договора стоимость оказания юридических услуг на момент заключения договора составляет 25 000 руб.

Обществом «Антэй», в счет оказываемых по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2018 услуг перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №98 от 30.08.2018 (л.д.42).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в силу неправильного расчета процентов истцом. Расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 15 000 рублей с учетом их снижения как чрезмерных, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае общество «Антэй» предъявило к обществу иск о взыскании задолженности по договору на аренду технической продукции №18 от 26.02.2016. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции частично, решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество «Антэй» как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.08.2018 (л.д. 38-40), платежное поручение №98 от 30.08.2018 на сумму 25 000 (л.д.42).

Факт оказания юридических услуг обществу и участие представителей истца в судебных заседаниях 12.11.2018, 29.11.2018 (л.д. 57,63) подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельство несения обществом «Антэй» расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 15 000 руб.

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-26928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур – Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин