Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-261981/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40814/2023-ГК

Дело № А40-261981/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансАвтоЛиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года

по делу № А40-261981/22, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2050)

по иску ООО "ТрансАвтоЛиз" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО "ГК "Современные транспортные технологии"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: 1. АО «СберБанк Лизинг», 2. ООО «Ликинский автобусный завод»

о взыскании неустойки за просрочку поставки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, уд. адв. № 884;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом ДВС 0390528;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом ИВС 0571764;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТрансАвтоЛиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГК "Современные транспортные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 16 891 200 руб. неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-261981/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу ответчика 11 918 880 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Ликинский автобусный завод» поддержал позицию ответчика.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица АО «СберБанк Лизинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между АО «ГК «СТТ» (продавец), ООО «Трансавтолиз» (получатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) был заключен договор от 17.05.2021 № ОВ/К-0294-39-01-С-01, предметом которого является купля-продажа автобусов в количестве 230 ед. согласно спецификации.

Поставщик поставлен в известность, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга (п.1.3).

Цена договора 3 312 000 000 руб. (п. 2.1), цена одного автобуса 14 400 000 руб. (спецификация). Срок поставки: 85 автобусов не позднее 31 мая 2021 г., 145 автобусов не позднее 10 июня 2021 г. (п. 4.1).

О готовности товара к передаче продавец уведомляет покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления информации, не позднее 7-ми рабочих дней до даты готовности товара к передаче (п. 4.2). Передача товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12 или УПД и актом приема-передачи (п. 4.3).

Получатель и покупатель обязуются осмотреть товар до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида условиям договора и технической документации (п. 5.4). Право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.8).

Если продавец задерживает передачу товара, по требованию покупателя он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.2).

Автобусы переданы по транспортным, товарным накладным и приняты по актам приема-передачи. Продавцом допущена просрочка в передаче товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку по дату приемки товара по актам приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю (п. 6 пост. Пленума № 17).

В данном случае, первый лизинговый период начинается с даты приемки имущества в лизинг (п. 2.3 ДЛ). Вместе с тем, лизингополучатель обязался солидарно с продавцом отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, в т.ч. по уплате неустойки за просрочку в поставке имущества (п. 4.9 ДЛ).

Таким образом, договором лизинга неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом возложены на лизингополучателя, в связи с чем он вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, признал, что период просрочки заканчивается датой фактической передачи товара, которая указана в транспортных накладных, поскольку сроки приемки поставленного товара, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения обязательства продавца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Вопреки доводам истца п.5.8. Договора определяет момент перехода права собственности на предмет лизинга, что не отменяет и не изменяет положения п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что фактически товар был передан в даты подписания Истцом транспортных накладных, вынесенное судом первой инстанции решение о взыскании неустойки по дату фактической передачи товара отвечает требованиям закона.

Ссылка заявителя о том, что Ответчиком был поставлен товар с недостатками, в связи с чем затянулась приемка противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Документов, свидетельствующих о принятии автобусов на ответственное хранение Истцом не было предоставлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что автобусы находились в полном распоряжении Истца с момента передачи по транспортным накладным, отсутствуют основания для взыскания с поставщика неустойки за спорный период.

Право покупателя осуществлять приемку после передачи товара продавцом не отменяет право продавца осуществить поставку и передать товар покупателю/получателю в любой, в том числе последний, день срока поставки без учета времени на приемку.

Довод заявителя о том, что ответчик не обеспечил участие ООО «Сбербанк-Лизинг» в процессе приемки опровергается письмом №112/770-001 от 01.06.2021г, приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции, где ответчик просит согласовать новый график поставки, в связи с тем, что Лизингополучатель не может принять автобусы в полном объеме в мае 2021г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТрансАвтоЛиз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-261981/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков