Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-137238/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4497/2025

Дело № А40-137238/21
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40- 137238/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим по итогам проведения торгов в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года в отношении ФИО2 (дата рождения: 12.12.1951, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 49).

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим по итогам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определение является не обоснованным и не мотивированным, что является основаниям для признании его незаконным.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу № А40-137238/21-78-348 «Б» утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации следующего имущества – ? доля в праве собственности на земельный участок, площадь 496 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, обл. Московская, рн. Дмитровский, д. Горки Сухаревские, с/т. Лесная Сказка-1, уч. 16, кадастровый (условный) номер 50:04:0070504:1356. (далее Имущество).

Сообщением в ЕФРСБ №10183588 от 25.11.2022 финансовым управляющим было размещено объявление о проведении торгов имуществом должника.

Согласно протоколу № 1 от 18.01.2023г. о результатах проведения торгов по продаже имущества – победителем торгов был объявлен ООО «Монолит» с ценой предложения 200 000 руб.

Однако в связи с отказами от заключения договора купли-продажи имущества сособственником долевой собственности, имеющего преимущественное право на приобретение имущества, а также победителя торгов – организатор торгов в соответствии с утверждённым судом положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества направил ИП ФИО1 предложение на заключение договора купли-продажи имущества по цене предложения 30 000 руб.

Между ИП ФИО1 и финансовым управляющим был заключен Договор купли-продажи №3 от 01.07.2023г, согласно которого ФИО2 в лице финансового управляющего передает в собственность ИП ФИО1 имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить Имущество по цене 30 000,00 рублей.

В тот же день произведена оплата в полном объеме стоимость Имущества наличными денежными средствами, о чем была подписана расписка (согласно п.2.3 Договора).

Также 01.07.2023г между ИП ФИО1 и финансовым управляющим был подписан акт приема-передачи Имущества, согласно которого было передано Имущество (согласно п.3.1, 3.2 Договора).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.07.2024 по делу №2-358/24 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Монолит», ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Договор был заключен по итогам публичных торгов и совершен в надлежащей простой письменной форме, скрепленной подписями обеих сторон при согласованных сторонами всех существенных условий для такого рода сделок (объект продажи, стоимость продажи, порядок оплаты и передачи объекта продажи, порядок регистрации сделки).

Заявитель указал, что с даты подписания Договора 01.07.2023г и по настоящее время финансовый управляющий уклоняется от нотариального удостоверения совершенной сделки и обращения в органы регистрации недвижимого имущества (Росреестр) для государственной регистрации перехода права собственности на Имущество.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

В рассматриваемом случае, рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что между сторонами имеются разногласия, не представлено.

Суд первой инстанции установил что, финансовый управляющий по заявлению не возражал, указал на отсутствие разногласий с заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что в суде первой инстанции финансовый управляющий подтвердил наличие разногласий с ИП ФИО1 в связи с тем, что считает нерациональным обращение к гипотетическому нотариусу для формального удостоверения вышеуказанного договора купли-продажи.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что закон выделяет разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу, разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат рассмотрению, а также разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Законом о банкротстве отдельно также выделены разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

В рассматриваемом же случае правовая природа разногласий отсутствует, поскольку финансовый управляющий не представлено в суд возражений по поводу заявления, доводы относительно того, что он считает нерациональным обращение к нотариусу, возражением не является. По сути финансовый управляющий отказывается исполнять требования закона, что является основанием для признания его действий/бездействий незаконными, в том случае, его бездействие приведет к убыткам или иным нарушениям законных интересов заявителя. Между тем нормы ГК РФ имеют достаточно правовых инструментов для восстановления нарушенного права, в частности согласно ст. 165 Гражданского Кодекса РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По сути заявитель и финансовый управляющий перекладывают на суд разрешение поставленного вопроса, тогда как данный вопрос может быть разрешен в рамках правовых инструментов, предоставленных ГК РФ и нормами Закона о банкротстве.

Оценив разногласия, суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу, что подход, выбранный заявителем, требованиям разногласий не отвечает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40- 137238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                    А.С. Маслов


                                                                                                Е.А. Скворцова