Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-167589/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13455/2024

Дело № А40-167589/20
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофМеталлКонструкция» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-167589/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПрофМеталлКонструкция» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственности «СМУ «СтройИнвест» общества с ограниченной ответственностью «Орион» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ Стройинвест»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПрофМеталлКонструкция»: ФИО1 по дов. от 17.11.2022

от к/у ООО «СМУ Стройинвест»: ФИО2 по дов. от 03.11.2023

от ООО «Орион»: ФИО3 по дов. от 27.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. в отношении ООО «СМУ Стройинвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №39(7240) от 05.03.2022.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ПрофМеталлКонструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024, принятое по делу № А40-75411/21, отменить. Представитель ООО «ПрофМеталлКонструкция» заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Представители конкурсный управляющий ООО «СМУ Стройинвест», ООО «Орион» возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку указанное ходатайство не соответствует требованиям статьи 143 АПК РФ. Представители к/у ООО «СМУ Стройинвест», ООО «Орион» заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайства и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения. Представитель ООО «ПрофМеталлКонструкция» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО «СМУ Стройинвест», ООО «Орион» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 поступило заявление ООО «ПрофМеталлКонструкция» о привлечении ООО «Орион» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ Стройинвест». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 года общество с ограниченной ответственностью «ПрофМеталлКонструкция» (далее - Общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного кредитора 07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «СтройИнвест» был заключен договор займа № 07/11 (далее -Договор займа). Согласно п. 1.1 договора заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 16 800 000 руб., заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. Проценты за пользованием займом устанавливаются в размере - 5% годовых. (ставка рефинансирования на дату заключения Договора займа составляла - 8,25% годовых.).

03 июля 2018 года, в связи с неоплатой по договору займа, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Должника в сумме 19 895 802 рубля и 73 копейки.

27 сентября 2018 года исковые требования ООО «Орион» были удовлетворены в полном объеме. Дело №А40-151173/2018.

07 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Орион» обращается в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

15 мая 2019 года между Должником и ООО «Орион» заключается Договор купли-продажи имущества, переданного в аренду №01-ОН-СМУ (далее - Договор купли-продажи №1). В соответствии с Договором купли-продажи №1 Должник передал в собственность ООО «Орион» Опоры двойного назначения в количестве 2 штук. Общее количество договоров аренды с операторами сотовой сети составляет 5 штук.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору купли-продажи №1 цена за переданное имущество устанавливается в размере 3 000 000 рублей. Оплата осуществляется в течение 90 дней с даты заключения договора.

17 июня 2019 года Должник передал опоры двойного назначения ООО «Орион» по акту приема-передачи.

05 августа 2019 года между Должником и ООО «Орион» заключается Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение о зачете №1). На дату заключения Соглашения о зачете Должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Орион», вытекающие из Договора займа, в размере 16 800 000 рублей - основного долга. ООО «Орион», в свою очередь, имел неисполненные обязательства перед Должником, вытекающие из Договора купли-продажи №1, в размере 3 000 000 рублей.

При условии, что ООО «Орион» осуществил платеж за Должника в размере 91 000 рублей 82 копейки в адрес ПАО «ТНС Энерго» Ярославль, стороны Соглашения о зачете договорились прекратить встречные однородные обязательства зачетом на сумму 2 908 999 рублей и 18 копеек (пункты 2, 3 Соглашения о зачете №1). 11 июля 2019 года между Должником и ООО «Орион» заключается Договор купли-продажи имущества, переданного в аренду №02-ОН-СМУ (далее - Договор купли-продажи №2). В соответствии с Договором купли-продажи №2 Должник передал в собственность ООО «Орион» Опоры двойного назначения в количестве 12 штук. Общее количество договоров аренды с операторами сотовой сети составляет 13 штук. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору купли-продажи №1 цена за переданное имущество устанавливается в размере 7 000 000 рублей. Оплата осуществляется в течение 90 дней с даты заключения договора.

19 июля 2019 года Должник передал опоры двойного назначения ООО «Орион» по акту приема-передачи.

10 октября 2019 года между Должником и ООО «Орион» заключается Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение о зачете №2). На дату заключения Соглашения о зачете Должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Орион», вытекающие из Договора займа, в размере 13 891 000 рублей и 82 копейки -основного долга. ООО «Орион», в свою очередь, имел неисполненные обязательства перед Должником, вытекающие из Договора купли-продажи №1, в размере 7 000 000 рублей.

При условии, что ООО «Орион» осуществил два платежа за Должника в размере 892 000 рублей и 687 457 рублей и 68 копеек в адрес ПАО «МРСК Центра и Поволжья», стороны Соглашения о зачете договорились прекратить встречные однородные обязательства зачетом на сумму 5 420 542 рубля 32 копейки (пункты 2, 3 Соглашения о зачете №2).

30 сентября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-28515/2019 от ООО «Орион» поступает отказ от заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

03 октября 2019 года Определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу №А40-28515/2019 о несостоятельности ООО «СМУ «СтройИнвест».

По данным полученным с официального сайта в сети Интернет Федеральной налоговой службы ООО «СМУ СтройИнвест» в 2019 году уплатило налоги и сборы (без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и сумм налогов, уплаченных налоговым агентом) - 3 188 503 рубля. В 2020 году Общество заплатило таких налогов на сумму 229 322 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие у него статуса контролирующего должника лица, негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующих лиц должника с этими последствиями.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 3 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 53.1 ГК РФ, подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) исходили из того, что ООО "Орион" не является учредителям, (участником), руководителем должника, должник не уполномочивал ООО "Орион" на совершение от имени общества сделок, каких-либо иных действий.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела не доказано, что ООО "Орион" совершал сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам, выводили имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, либо совершали действия, способствовавшие возникновению кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 307- ЭС19-18723 (2,3)). Напротив, ООО "Орион" вследствие заключения договоров купли-продажи опор двойного назначения зачетов в качестве оплаты по ним произошло уменьшение обязательств «СМУ Стройинвест». Следовательно, разница между активами и обязательствами не увеличилась, не произошло наращивание обязательства. А наоборот, в связи заключенными договорами долги Общества стали меньше. А именно, задолженность по возврату реального займа перед ООО «Орион» сократилась (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305- ЭС19-18803 (10)).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ). Следовательно, контролирующим должника лицом, согласно данным нормам, могут быть не только официальные лица, но и конечные бенефициары, фактически принимавшие решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие у него статуса контролирующего должника лица, негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующих лиц должника с этими последствиями.

В определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016 изложена правовая позиция, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Применительно к третьему критерию к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения; исходя из этого, в предмет судебного исследования подлежат включению также обстоятельства, связанные с определением степени вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В данном случае кредитор не представил доказательств каких-либо доказательств нерыночности условий сделок между ООО «Орион» и должником.

С учетом того, что в суд не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Орион", к субсидиарной ответственности, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-167589/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО5