Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А43-27874/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27874/2024
г. Владимир
28 апреля 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания"  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.01.2025 по делу № А43-27874/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании 417 900 руб.,


без вызова сторон,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (далее – ООО «НСК», Общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 417 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 644 руб. 90 коп. за период с 19.04.2024 по 01.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по дату решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  долг в сумме 417 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 914 руб. 15 коп. за период с 23.04.2024 по 01.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 977 руб. 86 коп. за период с 02.09.2024 по 16.12.2024 (дата решения), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 11 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 20.03.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025  судом был установлен дополнительный срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов до 24.04.2025, а именно ответчику предлагалось представить в материалы дела читаемый экземпляр претензии от 17.07.2024 с отметкой о получении претензии в полном виде (без усечения текста) ранее представленной с иском).

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда, что истцом был соблюден претензионный порядок. Пояснил, что в качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия претензии с отметкой «получено 17.07.2024», из которой невозможно установить, каким лицом получена претензия, являлось ли это лицо сотрудником ответчика или иным уполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств, что претензия вручена именно сотруднику                    ООО «НСК».

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому, что ответчиком в одностороннем порядке увеличены цены на услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре по оказанию транспортных услуг от 02 апреля 2018 года N 05/18 (далее - договор), подписанном ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Нижегородская строительная компания" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами следующими документами:

- акт N 356 от 21 ноября 2023 года на сумму 37 800 рублей (услуги манипулятора 15 тн -2 шт. по 9 часов*2100 рублей/час);

- акт N 360 от 27 ноября 2023 года на сумму 39 900 рублей (услуги манипулятора 15 тн- 2 шт. по 8/11 часов*2100 рублей/час);

- акт N 364 от 28 ноября 2023 года на сумму 18 900 рублей (услуги манипулятора 15 тн 9 часов*2100 рублей/час);

- акт N 375 от 11 декабря 2023 года на сумму 16 800 рублей (услуги манипулятора 15 тн 8 часов*2100 рублей/час);

- актN 384 от 19 декабря 2023 года на сумму 23 100 рублей (услуги манипулятора 15 тн 11 часов*2100 рублей/час);

- акт N 389 от 21 декабря 2023 года на сумму 21 000 рублей (услуги манипулятора 15 тн 10 часов*2100 рублей/час);

- акт N 395 от 29 декабря 2023 года на сумму 50 400 рублей (услуги манипулятора 15 тн-3 шт. по 8 часов*2100 рублей/час);

- акт N 6 от 15 января 2024 года на сумму 16 800 рублей (услуги манипулятора 15 тн 8 часов*2100 рублей/час);

- акт N 7 от 18 января 2024 года на сумму 16 800 рублей (услуги манипулятора 15 тн 8 часов*2100 рублей/час);

- акт N 15 от 25 января 2024 года на сумму 10 500 рублей (услуги манипулятора 15 тн 5 часов*2100 рублей/час);

- акт N 20 от 31 января 2024 года на сумму 16 800 рублей (услуги манипулятора 15 тн 8 часов*2100 рублей/час);

- акт N 21 от 02 февраля 2024 года на сумму 33 600 рублей (услуги манипулятора 15 тн- 2 шт. по 8 часов*2100 рублей/час):

- акт N 25 от 06 февраля 2024 года на сумму 16 800 рублей (услуги манипулятора 15 тн 8 часов* 2100 рублей/час);

- акт N 31 от 13 февраля 2024 года на сумму 10 500 рублей (услуги манипулятора 15 тн 5 часов* 2100 рублей/час);

- акт N 34 от 21 февраля 2024 года на сумму 18 900 рублей (услуги манипулятора 15 тн 9 часов*2100 рублей/час);

- акт N 50 от 11 марта 2024 года на сумму 69 300 рублей (услуги манипулятора 15 тн-3 шт. по 10/11/12 часов*2100 рублей/час);

- акт N 54 от 14 марта 2024 года на сумму 23 100 рублей (услуги манипулятора 15 тн II часов* 2100 рублей/час);

- акт N 58 от 27 марта 2024 года на сумму 44 100 рублей (услуги манипулятора 15 тн-2 шт. по 9/12 часов*2100 рублей/час);

- акт N 68 от 30 марта 2024 года на сумму 27 300 рублей (услуги манипулятора 15 тн 13 часов*2100 рублей/час);

- акт N 70 от 03 апреля 2024 года на сумму 16 800 рублей (услуги манипулятора 15 тн 8 часов*2Ю0 рублей/час);

- акт N 75 от 10 апреля 2024 года на сумму 21 000 рублей (услуги манипулятора 15 тн 10 часов*2100 рублей/час);

- акт N 89 от 19 апреля 2024 года на сумму 23 100 рублей (услуги манипулятора 15 тн II часов* 2100 рублей/час).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предоставлением счета.

Общая сумма оказанных транспортных услуг по договору составляет 573 300 рублей. ООО "Нижегородская строительная компания" погасила часть задолженности по договору. Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями:

-платежное поручение N 376 от 19.02.2024 на сумму 16 800 руб.;

-платежное поручение N 654 от 20.03.2024 на сумму 33 600 руб.;

-платежное поручение N 701 от 28.03.2024 на сумму 18 900 руб.;

-платежное поручение N 720 от 03.04.2024 на сумму 27 300 руб.;

-платежное поручение N 748 от 08.04.2024 на сумму 42 000 руб.;

-платежное поручение N 806 от 18.04.2024 на сумму 16 900 руб.

Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами, и заверенным печатями по состоянию на 12.08.2024 задолженность составила 417 900 рублей.

В претензии от 17.07.2024 истец потребовал оплатить долг, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон актами оказании услуг, между тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по договору оказания услуг в указанном размере документально не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 417 900 руб.

Доводы ответчика о подписании актов неустановленным лицом со стороны заказчика, представленных истцом, судом отклоняются, поскольку  данное обстоятельство не подтверждено Обществом соответствующими доказательствами и средствами доказывания (статьи 9, 65, 82, 161 АПК РФ).

На договоре, актах оказанных услуг стоят содержащие фирменное наименование Общества на русском языке оттиски круглой печати                      ООО "Нижегородская строительная компания", о фальсификации или об утрате которой ответчик не заявил.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Оплата ответчиком части суммы задолженности свидетельствует также о принятии оказанных услуг, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на договор от 02.04.2018 N 05/18 и счет на оплату.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленной в материалы дела претензии усматривается, что претензия была получена главным бухгалтером ФИО3 17.07.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.

Ответчиком не представлено доказательств ограничения полномочий главного бухгалтера на получение корреспонденции. Доказательств того, что в Обществе получение корреспонденции относится к исключительной компетенции определенного круга лиц, ответчиком не представлено.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств погашения суммы задолженности в рамках претензионного порядка также не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2024 по 01.09.2024 в сумме 25 644 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным в части определения начального срока начисления процентов как не соответствующий пункту 3.3 договора, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению сумму процентов за период 23.04.2024 по 01.09.2024 в размере 24 914 руб. 15 коп., а также за период с 02.09.2024 по 16.12.2024 (дату вынесения решения).

Кроме того, истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и связь их с настоящим делом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 15.07.2024 №15.07/2, прайс-листом на юридические услуги, актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 15.07.2024.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как соответствующие нормам права и подтвержденные документально, а также отвечающие принципам разумности и обоснованности.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 12.02.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2025 по делу № А43-27874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания"  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                             Е.А. Богунова