Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-722/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4364/2025

Дело № А40-722/22
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-722/22, о (1) привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПФЛК», (2) взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПФЛК» в порядке субсидиарной ответственности 13 441 402,49 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФЛК»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПФЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 115419, <...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 (7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПФЛК» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 13 654 043,78 руб.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 441 402,49 руб., к ФИО4 конкурсный управляющий исковые требования не поддерживает.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 (резолютивная часть объявлена 26.11.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФЛК» привлечен ФИО1, с него взысканы в пользу ООО «ПФЛК» в порядке субсидиарной ответственности 13 441 402,49 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части привлечения к ответственности ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянтов двое - ФИО1 и ФИО2, письменный отказ от апелляционной жалобы представителем ФИО2 не заявлен, апелляционная жалоба рассматривается как поданная двумя лицами.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора СПАО «Ингосстрах» поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянтов поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и определил ее размер.

Доводы апелляционной жалобы: суд первой инстанции не принял во внимание, что к банкротству должника могут привести не только действия контролирующего лица, но и его бездействие в отношении общества, акционером которого он являлся.

Апелляционный суд вынужден отклонить доводы апеллянта.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на правовых нормах подп. 2 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Статус ответчика ФИО1 в отношении общества-должника – единоличный исполнительный орган с 04.12.2012 по 30.09.2021 (с учетом смены фамилии с ФИО6 на ФИО1) и участник общества с долей 50 процентов (подтверждено распечаткой информационного источника «Спарк», имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.07.2024). Суд первой инстанции обоснованно отнес его к категории контролирующих должника лиц (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено 12.01.2022, то есть руководитель должника обязан представить конкурсному управляющему документы должника за 2019-2021 годы. Практически в течение всего указанного периода генеральным директором должника являлся ФИО1 Доказательств передачи документов конкурсному управляющему или следующему генеральному директору ФИО1 не представил.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса должника (подтверждено распечаткой информационного источника «Спарк», имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.07.2024), бухгалтерский баланс за 2019 год представлен не был.

При этом в бухгалтерском балансе за 2018 год указана дебиторская задолженность в сумме 14,764 млн. руб., то есть в настоящем случае согласно бухгалтерскому балансу должник располагал активами, которые могли быть использованы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. С учетом изложенного отказ ответчика передать документы конкурсному управляющему в действительности препятствует удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Документов о распоряжении генеральным директором активами общества (о судьбе активов) не представлено.

В то же время у должника был единственный кредитор, исполнительное производство 93621/17/77035-ИП по исполнительному листу в пользу СПАО «Ингосстрах» возбуждено 17.03.2017, окончено 18.10.2019 (постановление ФССП - том 1 л.д. 30).

Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора еще на одно существенное обстоятельство. Из бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 годы (подтверждено распечаткой информационного источника «Спарк», имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.07.2024) следует, что показатели строк баланса на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 не изменяются.

Соотнеся периоды 2016-2018 годов с датой возникновения задолженности перед кредитором СПАО «Ингосстрах» (из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу №А40-39224/16), апелляционный суд пришел к выводу, что после возникновения задолженности перед СПАО «Ингосстрах» генеральный директор ФИО1 устранился от совершения действий по урегулированию задолженности, а также принятия мер по ликвидации общества в рамках порядка, установленного статьями 63 - 64 ГК РФ, либо через положения Закона о банкротстве, фактически бросил предприятие с долгами, прекратив выполнять обязанности учредителя и руководителя организации по осуществлению хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли и на погашение накопленных обязательств, что не соответствует критериям разумности и добросовестности в хозяйственном обороте. Также за три года (2016-2018) из бухгалтерского баланса не следуют попытки погасить задолженность перед кредитором за счет взыскания дебиторской задолженности (показатели в соответствующих строках баланса неизменны год от года), иные доказательства о действиях ответчика ФИО1 по погашению задолженности перед кредитором отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что последние банковские операции должником осуществлялись в августе 2016 года (том 2 л.д. 30).

С учетом изложенного привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 является обоснованным.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие на стороне генерального директора должника ФИО1 действий по внесению изменений в юридический адрес должника в ЕГРЮЛ препятствовало действиям кредиторов по взысканию с должника задолженности, что является основанием для привлечения в субсидиарной ответственности по подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о списании его долгов в деле № А40-121468/22 коллегией судей отклонен в силу правовых норм п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (от обязательств из субсидиарной ответственности не освобождается).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На уровне высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход, согласно которому при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

При этом противоправное поведение контролирующих лиц может включать в себя как виновное действие, так и виновное бездействие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30)).

В настоящем случае коллегия судей установила виновное бездействие ответчика, приведшее к его банкротству, поскольку размер дебиторской задолженности должника был сопоставим с размером задолженности перед конкурсным кредитором СПАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства в настоящем случае являлись именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующего должника ФИО1, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиком виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, поэтому коллегия судей, исследовав обстоятельства данного дела, пришла к выводу об обоснованности определения суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Расчет размера субсидиарной ответственности коллегией судей проверен, признан верным (соответствует правовой норме п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не оспорен. При этом из материалов дела не следует, что в процедуре конкурсного производства возможно осуществить какие-либо действия по пополнению конкурсной массы должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Выводы арбитражного суда являются мотивированными, основаны на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 16.12.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-722/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров