Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А41-21963/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21963/14
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ФИО4, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО7 – ФИО8 представитель по доверенности № 2 от 25.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу № А41-21963/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО7 о признании сделки недействительной, ответчик: ФИО6,

третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, в рамках дела о признании ООО «Кабриолет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу № А41-21963/14 Общество с ограниченной ответственностью «Кабриолет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Кабриолет» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО7 о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО6,

третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 в рамках дела о признании ООО «Кабриолет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года заявление удовлетворить. Введены обеспечительные меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО7 о признании сделки недействительной, ответчик: ФИО6, третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, в рамках дела о признании ООО «Кабриолет» несостоятельным (банкротом) в виде запрета Истринскому отделу Управления Росреестра по Московской области (143500, <...>) вносить изменения и проводить, регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0060348:192, 50:08:0060348:196, 50:08:0060348:200, 50:08:0060348:204, 50:08:0060348:208, 50:08:0060348:212, 50:08:0060348:216, 50:08:0060348:158, 50:08:0060348:193, 50:08:0060348:197, 50:08:0060348:201, 50:08:0060348:205, 50:08:0060348:209, 50:08:0060348:213, 50:08:0060348:217, 50:08:0060348:194, 50:08:0060348:198, 50:08:0060348:202, 50:08:0060348:206, 50:08:0060348:210, 50:08:0060348:214, 50:08:0060348:218, 50:08:0060348:195 50:08:0060348:199 50:08:0060348:203 50:08:0060348:207 50:08:0060348:211 50:08:0060348:215 50:08:0060348:219.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО7 через канцелярию суда поступили возражения на апелляционные жалобы.

Согласно возражениям, конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» пояснил, что заявитель апелляционной жалобы намеренно не указал результат рассмотрения заявления временного управляющего об оспаривании сделки.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу (А41-21963/14) оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, принятый по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об оспаривании сделки - зарегистрированное 26.05.2015 Управлением Росреестра по Московской области (запись регистрации 50-50/008-50/008/008/2015-5790/2) Соглашение от 20.04.2015 об отступном в виде земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157, площадью 63 240 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово.

Выводы Арбитражного суда Московского округа, опровергающие доводы апелляционной жалобы.

Не принятие обеспечительных мер, затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности (ничтожности).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу № А41-21963/14 Общество с ограниченной ответственностью «Кабриолет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Кабриолет» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО7 о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО6,

третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 в рамках дела о признании ООО «Кабриолет» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Кабриолет» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление от 05.12.2016 № 72-КП «об оспаривании сделки Должника» по делу № А41-21963/2014.

В составе имущественного комплекса Должника был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:158, площадью 34460 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово.

Право собственности на указанный участок было зарегистрировано 08.06.2012, запись регистрации №50-50-08/061/2012-382, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на бланке 50-АГ №814692.

28.01.2014 ООО «Кабриолет» произвело отчуждение в пользу ФИО6 принадлежащего ему названного земельного участка по соглашению об отступном в счет погашения задолженности в размере 320 000 рублей по договору от 21.08.2012 г. беспроцентного займа, заключенным между ООО «Кабриолет» и ФИО6

В материалы регистрационного дела представлена копия договора № б/н от 21.08.2012 г. беспроцентного займа, заключенного между ООО «Кабриолет» и ФИО6.

Из анализа движения денежных средств Должника по расчетным счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) № 40702810940440001357 и ОАО «Банк Возрождение» (в настоящее время ПАО) № 40702810701700142350 заимодавец не исполнил свои обязанности по перечислению денежных средств.

Получив земельный участок во исполнение оспариваемой сделкой.

ФИО6 произвела его отчуждение ФИО15 принадлежащего ему названного земельного участка по договору дарения от 27.02.2014. ФИО15, являясь новым собственником земельного участка, произвела его раздел на 29 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0060348:192, 50:08:0060348:196, 50:08:0060348:200, 50:08:0060348:204, 50:08:0060348:208, 50:08:0060348:212, 50:08:0060348:216, 50:08:0060348:158, 50:08:0060348:193, 50:08:0060348:197, 50:08:0060348:201, 50:08:0060348:205, 50:08:0060348:209, 50:08:0060348:213, 50:08:0060348:217, 50:08:0060348:194, 50:08:0060348:198, 50:08:0060348:202, 50:08:0060348:206, 50:08:0060348:210, 50:08:0060348:214, 50:08:0060348:218, 50:08:0060348:195 50:08:0060348:199 50:08:0060348:203 50:08:0060348:207 50:08:0060348:211 50:08:0060348:215 50:08:0060348:219.

Тот факт, что указанные земельные участки были образованы из принадлежавшего ООО «Кабриолет» земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158 подтверждается решением собственника названного участка о его разделе, а также кадастровыми паспортами на названные участки.

В период с 19 по 30 июля 2015 года ФИО15 продала часть из указанных земельных участков:

ФИО16 (супруга генерального директора ООО «Кабриолет», участник общества): земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060348:200, 50:08:0060348:209 по договорам купли-продажи от 30.07.2015 и от 19.07.2015 соответственно.

В соответствии с ответом Нотариуса Истринского нотариального округа Московской области ФИО17 наследниками ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <...> (сорок восемь), умершей 31 января 2016 года являются сын умершей, ФИО11 (в 3/4 долях) и дочь умершей ФИО10 (в 1/4 доле).

Также из наследственного дела следует, что муж умершей - ФИО18 отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери умершей - ФИО14, которая в свою очередь отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство в пользу сына умершей - ФИО11.

06 октября 2016 года вышеуказанным наследникам на основании заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону были выданы свидетельства на имущество, состоящее из: земельный участок с кадастровым номером № 50:08:0060348:200, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Луганское, в районе д. Вельяминово; земельный участок с кадастровым номером № 50:08:0060348:202, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, в районе д. Вельяминово; земельный участок площадью 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым номером № 50:08:0060348:209, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, в районе д. Вельяминово, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации сельского поселения Лучинское Истринского муниципального района Московской области, предоставленный под сельскохозяйственное использование.

06 октября 2016 года по реестру №1-5118 между наследниками было заключено Соглашение о разделе наследственного имущества, по которому:

В собственность ФИО11 перешло имущество умершей, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № 50:08:0060348:202, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, в районе д. Вельяминово; ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК площадью 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым номером № 50:08:0060348:209, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, в районе д. Вельяминово, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации сельского поселения Лучинское Истринского муниципального района Московской области, предоставленный под сельскохозяйственное использование.

В собственность ФИО10 перешло имущество умершей, в том числе: земельный участок площадью 1900 (одна тысяча девятьсот) кв.м, с кадастровым номером № 50:08:0060348:200 находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, в районе д. Вельяминово, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации сельского поселения Лучинское Истринского муниципального района Московской области, предоставленный под сельскохозяйственное использование;

ФИО9 (представитель ООО «Кабриолет» по доверенности в судах): земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:201 по договору купли-продажи от 20.07.2015 г.;

ФИО10 (дочь генерального директора ООО «Кабриолет»): земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:213 по договору купли-продажи от 22.07.2015 г.

Сделка, связанная с выбытием земельного участка № 50:08:0060348:158 из состава имущественного комплекса Должника отвечает признакам недействительной сделки, а последующие действия с участием заинтересованных лиц свидетельствуют о преследовании единственной цели - причинение вреда Должнику и его кредиторам.

Сделка, связанная с выбытием земельного участка № 50:08:0060348:158 из состава имущественного комплекса Должника отвечает признакам недействительной сделки, а последующие действия с участием заинтересованных лиц свидетельствуют о преследовании единственной цели - причинение вреда Должнику и его кредиторам.

После принятия к производству Арбитражного суда заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника и применения последствий ее недействительности, Ответчики и заинтересованные лица вновь осуществили отчуждение части земельных участков, образованных из ЗУ 158.

Так согласно выпискам из ЕГРН, полученных накануне заседания 22.03.2017 г. Заявителю стало известно о следующих сделках:

- ФИО2 21.12.2016 г. получила право собственности на ЗУ № 50:08:0060348:219;

-ФИО11 19.10.2016г. получил право собственности па ЗУ № 50:08:0060348:209,50:08:0060348:202;

-ФИО5 26.12.2016 г. получила право собственности на ЗУ № 50:08:0060348:201;

- ФИО10 21.10.2016 г. получила право собственности на ЗУ № 50:08:0060348:200;

-ФИО19 21.02.2017г. получила право собственности на ЗУ № 50:08:0060348:193.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, земельные участки неоднократно подвергались дарению и перепродаже по фиктивным договорам без расчетов, а также в связи с тем, что все сделки сопровождались непосредственно двумя лицами - ФИО18 и ФИО20, действующими по доверенности от новых и последующих покупателей (одаряемых), дальнейшее возвращение их в конкурную массу Должника осуществить будет невозможно.

Из действий группы лиц, в состав которой входят на 80% родственники прежнего-генерального директора, следует, что комплекс регистрационных действий, выполненных в отношении земельного участка № 50:08:0060348:158, осуществлен не в процессе обычной хозяйственной деятельности или деятельности физического лица при обычной повседневной деятельности.

Дарение и перепродажа по фиктивным договорам без расчетов создает лишь видимость добросовестного волеизъявления лиц, согласившихся выступить одаряемыми лицами и покупателями.

Вместе с тем, тот факт, что имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060348:192, 50:08:0060348:196, 50:08:0060348:200, 50:08:0060348:204, 50:08:0060348:208, 50:08:0060348:212, 50:08:0060348:216, 50:08:0060348:158, 50:08:0060348:193, 50:08:0060348:197, 50:08:0060348:201, 50:08:0060348:205, 50:08:0060348:209, 50:08:0060348:213, 50:08:0060348:217, 50:08:0060348:194, 50:08:0060348:198, 50:08:0060348:202, 50:08:0060348:206, 50:08:0060348:210, 50:08:0060348:214, 50:08:0060348:218, 50:08:0060348:195 50:08:0060348:199 50:08:0060348:203 50:08:0060348:207 50:08:0060348:211 50:08:0060348:215 50:08:0060348:219, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:158, площадью 34460 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово, в настоящее время не принадлежит ООО «Кабриолет», не препятствует принятие обеспечительных мер по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям; являются соразмерными и обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных лиц: участников строительства - физических лиц, должника и иных кредиторов должника.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения определения суда.

Кроме того, ограничения в праве распоряжения имуществом посредством отчуждения не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом с учетом установленных действующим законодательством специфики и особенностей оформления прав на недвижимое имущество в случае государственной регистрации прав на спорный объект за другими лицами восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. В таком случае запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества направлен на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора. В результате принятия данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться спорными объектами, а последствия установления запрета регистрировать какие-либо права на имущество для него менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

Доводы апелляционных жалоб, идентичны и сводятся к тому, что заявители полагают, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику либо его кредиторам в материалах дела не имеется.

Однако суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, в силу следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН видно, что земельный участок 50:08:0060348:158, площадью 34460 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово разделен на 29 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0060348:192, 50:08:0060348:196, 50:08:0060348:200, 50:08:0060348:204, 50:08:0060348:208, 50:08:0060348:212, 50:08:0060348:216, 50:08:0060348:158, 50:08:0060348:193, 50:08:0060348:197, 50:08:0060348:201, 50:08:0060348:205, 50:08:0060348:209, 50:08:0060348:213, 50:08:0060348:217, 50:08:0060348:194, 50:08:0060348:198, 50:08:0060348:202, 50:08:0060348:206, 50:08:0060348:210, 50:08:0060348:214, 50:08:0060348:218, 50:08:0060348:195 50:08:0060348:199 50:08:0060348:203 50:08:0060348:207 50:08:0060348:211 50:08:0060348:215 50:08:0060348:219.

Также в отношении образовавшихся земельных участив уже совершены регистрационные действия по договорам купли-продажи.

Также заявители апелляционных жалоб указывают на то, что купленные ими земельные участки никогда не были собственностью должника, что также не подтверждено материалами дела ввиду вышеуказанных причин.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителей апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу № А41-21963/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич