Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-13655/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6048/2025-АК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А60-13655/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-13655/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионоптсоюзтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 792 от 31.05.2022 в размере 12 364 368,56 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионоптсоюзтранс» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 792 от 31.05.2022 в размере 13 430 204,20 руб., в том числе: 12 364 368,56 руб. основного долга, 1 065 835,59 руб. неустойки за период с 28.05.2024 по 19.11.2024, а также 25 000 руб. в


возмещение расходов по оплате услуг представителя и 359 294 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионоптсоюзтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 13 234 820,11 руб., в том числе: 12 364 368,56 руб.- основной долг, 870 451,55 руб.- неустойка за период с 28.05.2024 по 19.11.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионоптсоюзтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 354 074,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 26.05.2025 по делу № А60-13655/2025 изменить. Изложить п. 2 резолютивной части решения суда в виде «2. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионоптсоюзтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 977,87 ЕВРО, в том числе: 122 363,48 ЕВРО основной долг, 8 614,39 ЕВРО неустойка за период с 28.05.2024 по 19.11.2024, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты».

Как указывает ответчик, в соответствии с заключенным договором и спецификациями к нему, стороны определили цену товара в валюте (Евро). В соответствии с договором, спецификацией, исковым заявлением, сумма долга ответчика перед истцом составляет 122 363,48 ЕВРО. Согласно п. 6 спецификации расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Договором предусмотрено аналогичное требование (п. 4.7 договора). Таким образом, взыскание суммы долга в рублях не соответствует исковому заявлению, а также фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения от 26.05.2025 не учел разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Резолютивная часть решения не содержит указание на взыскание долга и процентов в иностранной валюте, несмотря на то, что спецификация к договору предусматривает обязанность исполнения покупателем денежного обязательства в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 6 спецификации).


Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, в том числе находящиеся в электронном виде, суд апелляционной инстанции установил, что спецификация к договору, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе и указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствует, сторонами не представлялась, в связи с этим определением от 19.08.2025 отложил судебное заседание.

К судебному заседанию 27.08.2025 спецификация не представлена. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления спецификации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не могут быть полностью и правильно установлены судом в отсутствие спецификации как неотъемлемой части договора, определением суда от 27.08.2025, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.10.2025, ответчику указано на необходимость в срок до 01.10.2025 представить суду апелляционной инстанции копию спецификации (спецификаций) к договору поставки от 31.05.2022 № 792.

До начала судебного заседания от ответчика поступили истребуемые судом копии спецификаций к договору поставки от 31.05.2022 № 792.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Устюгову Т.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионоптсоюзтранс» (далее – истец, поставщик) и акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 792.

Согласно п. 1 договора предметом договора являлось обязательство по передаче истцом в собственность ответчика продукции согласно спецификации.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 12 364 368,56 руб.

Между тем, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 12 364 368,56 руб., которая, согласно входящему штампу, получена ответчиком 11.05.2024.

Данную претензию ответчик оставил без ответа. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 12 364 368,56 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2024 по 19.11.2024 в размере 1 065 835,59 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,


которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, поскольку сторонами в договоре согласована неустойка, подлежащая уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а истцом рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет неверным и, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика неустойку за период с 28.05.2024 по 19.11.2024 в размере 870 451,55 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно наличия задолженности перед истцом по договору поставки не представил, факт просрочки оплаты товара и расчет неустойки также не оспаривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на неправомерность взыскания судом денежных средств в рублях, а не в евро, как это предусмотрено договором и спецификациями к нему.


Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.7 договора все расчеты по договору покупатель производит денежными средствами в российских рублях. В случае, когда цена по спецификации определена в иностранной валюте, оплата/возврат денежных средств (в случаях, предусмотренных договором и/или действующим законодательством) осуществляется в российских рублях по курсу рубля к соответствующей иностранной валюте, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты/возврата денежных средств.

В соответствии с п.6 спецификаций, расчет в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Выставление счета-фактуры обязательно в российских рублях.

При толковании условий договора и спецификаций к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны предусмотрели указание продавцом в товарных накладных цены товара в рублях, совершение покупателем действий по


принятию товара по ценам, указанным в рублях, оплату за принятый товар в рублях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для расчета за поставленный товар на основе курса валюты не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-13655/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна