Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А53-22209/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22209/2021
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2024 года
15АП-18907/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

от ООО «ЮЖС»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2023,

от ООО «Омега»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Софт-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу №А53-22209/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Софт-Недвижимость» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софт-Недвижимость» (далее – истец, ООО «Софт-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» (далее – ответчик, ООО «КСМ-14 Плюс») о взыскании убытков по договору поставки раствора бетона от 09.07.2020 в размере 2 440 019 рублей 62 копеек (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (далее – ООО «ЮЖС»), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Софт-Недвижимость» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что для возведения монолитных конструкций использовалась бетонная смесь двух производителей ООО «Астрагал» и ООО «КСМ-14 Плюс», судом не учтено дело № А53-28348/2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам экспертного учреждения «Донэкспертиза союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО5, ФИО6.

Определением 18.07.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альфа-эксперт» ФИО7 и ФИО8.

В адрес апелляционного суда от экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-эксперт» поступило экспертное заключение от 20.10.2023 № 1341.10/2023С и материалы дела.

Определением от 16.11.2023 производство по делу № А53-22209/2021 возобновлено. В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ООО «Альфа-Эксперт» ФИО7 и ФИО8.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «КСМ-14 Плюс» посредством системы «Мой Арбитр» ходатайствовало о приобщении доказательств направления лицам, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Специализированный застройщик Софт-Недвижимость» посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство ООО «КСМ-14 Плюс» о назначении повторной и дополнительной экспертизы, которые судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

От ООО «ЮЖС» посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения относительно ходатайства ООО «КСМ-14 Плюс» о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы экспертизы, которые судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

От ООО «КСМ-14 Плюс» посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на возражения ООО «ЮЖС» от 30.01.2024.

ООО «ЮЖС» в судебном заседании ходатайствовало о приобщении возражений на возражения, которые судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию истца, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертного заключения видно, что экспертом проводилось исследование материалов дела, проведен анализ документации, осмотр объекта, соответствующие измерения.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам ответчика, а также эксперт лично в судебном заседании 12.12.2023 ответил на вопросы относительно проведенного исследования, ввиду чего сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку разрешения вопросов, сформулированных судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной экспертизы, достаточно для рассмотрения спора о качестве бетона, поставленного истцу ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО «КСМ-14 Плюс» (поставщик) и ООО «Софт-Недвижимость» (покупатель) заключен договор поставки раствора бетона, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя раствор бетона в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Качество товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к техническим характеристикам товара, а также действующим в РФ стандартам и нормативам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставленный товар по своему качеству должен соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в спецификациях к договору и сопровождаться паспортом качества.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан осуществлять бетонирование, выдерживание и распалубливание конструкции в соответствии с требованиями инструкции СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции. В начальный период твердения бетон необходимо защищать от попадания атмосферных осадков и потерь влаги, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона.

В силу пункта 3.1 договора полномочный представитель покупателя обязан принять товар и проверить его по количеству и на наличие видимых повреждений в день поставки товара, а по качеству не позднее трех календарных дней с даты получения.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставленного товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика путем отправления уведомления посредством факсимильной связи не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества товара для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. При неявке представителя поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления либо при отказе поставщика от участия в приемке, покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты либо независимой экспертной компании, предварительно согласованной с поставщиком.

Согласно пункту 3.5 договора при несоблюдении покупателем порядка приемки товара, оговоренного договором, поставленный товар считается надлежащего качества.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку бетона В35 W8 F100 на ССПЦ в количестве 1097 куб.м, бетона В25 W4 F75 в количестве 397 куб.м. Всего на общую сумму 1 033 768 рублей 33 копейки. Характеристики бетонной смеси: пластичность – П4, крупность заполнения – 5-20 мм. Поставщик безвозмездно предоставляет услуги строительной лаборатории на поставленный объем бетона, в том числе выдачу протоколов на показатели бетона (R, W, F) в проектном возрасте.

По УПД от 14.07.2020 № 71400016, от 21.07.2020 № 72100008, от 29.07.2020 № 72900015, от 07.08.2020 № 80700007, от 10.08.2020 № 81000003, от 12.08.2020 № 81200009, от 17.08.2020 № 81700011 бетон поставлен покупателю.

Бетонная смесь использовалась ООО «Софт-Недвижимость» для устройства железобетонных конструкций при строительстве объекта – «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону».

Генеральным подрядчиком ООО «ЮЖС» в адрес ООО «Софт-Недвижимость» направлено уведомление № 14 от 19.08.2020, из которого следует, что при выполнении работ по устройству ЖБ конструкций в секции № 1 в период июль-август на объекте использовался бетон ООО «КСМ-14 Плюс». Уложенный бетон заявленного класса В35 за стандартное время набора прочности (28 суток) показал класс В30, что свидетельствует о плохом качестве поставляемого бетона, что недопустимо при строительстве ответственных конструкций. В соответствии с пунктом 6.7 договора № 14 Б 77 от 01.04.2020 и пунктом 4.1.11 договора № 15-Б77 от 1.04.2020 ООО «ЮЖС» и ООО «Омега» приостанавливают работы по бетонированию ЖБ конструкций секций № 1,2 до письменных указаний по дальнейшему ходу производства работ.

Письмом от 19.08.2020 № 96 ООО «Софт-Недвижимость» проинформировало ООО «КСМ-14 Плюс» о полученном уведомлении генерального подрядчика и о приостановке поставки бетонной смеси.

25.08.2020 с участием представителей ООО «Софт-Недвижимость», ООО «ЮЖС», ООО «Омега», ООО «Ростстрой-А» и представителем ООО «КСМ-14 Плюс» ФИО9 составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому железобетонные конструкции залиты из бетонной смеси ООО «КСМ-14 Плюс» с 14.07.2020 по 17.08.2020. Фактический класс бетона не соответствует проектному В35.

На основании письма проектной организации ООО «ПИК Основа» все конструкции, не набравшие прочность, следует перезалить с требуемым классом бетона за исключением стены Ст35 (поставка 10.08.2020) и колонн К9 (2шт.), К10 (1 шт.) в осях 26-29/М (поставка 12.08.2020 в объеме 1.5 куб.м на указанные колонны) при их фактическом классе бетона В30 (что подтверждается протоколом лаборатории КСМ-14 № 12 от 08.09.2020, протоколом лаборатории КСМ-14 № 13 от 12.09.2020). Пилоны Пл6 (3шт), Пл7, Пл9, Пл11 в осях 6-14/Б (поставка бетона от 17.08.20 в объеме 16 м3) не набрали проектную прочность (протокол ООО КСМ-14 № 14 от 28.09.2020).

Проектная организация ООО «ПИК Основа» дала положительное заключение о возможности их использования с классом бетона В30 до возведения 2-х надземных этажей до отм .+8.150.

23.10.2020 между ООО «Софт-Недвижимость», ООО «ЮЖС», ООО «Омега», ООО «Ростстрой-А» и ООО «КСМ-14 Плюс» заключено соглашение о порядке проведения экспертизы, согласно которому бетонные конструкции, указанные в схеме конструкций, не набрали необходимой проектной мощности, что подтверждается протоколами испытаний. Заказчиком принято решение о демонтаже строительных конструкций.

Письмом от 03.11.2020 № 139 покупатель уведомил поставщика о демонтаже спорных конструкций и об отборе образцов бетонных конструкций с участием представителя Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

03.11.2020 № 141 покупатель направил поставщику соглашение о расторжении договора поставки.

27.11.2020 поставщиком подписано соглашение о расторжении от 02.11.2020 договора поставки.

Согласно акту от 12.11.2020 на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону» в период с 02.11.2020 по 12.11.2020 произведен демонтаж железобетонных конструкций:

1. Пл17 в осях 16/А-Б на отметке -7.050, 2. Пл19 в осях 17/А-Б на отметке -7.050, 3. Пл21 в осях 19/А-Б на отметке - 7.050, 4. Пл23 в осях 20/А-Б на отметке - 7.050, 5. Пл23 в осях 22/А-Б на отметке - 7.050, 6. Пл24 в осях 24/А-Б на отметке - 7.050, 7. Пл26 в осях 26/А-Б на отметке - 7.050, 8. Пл27 в осях 27/А-Б на отметке - 7.050, 9. Пл1 в осях 29/А-Б на отметке - 7.050, 10. Пл18 в осях 16/Ж-К на отметке - 7.050, 11. Пл20 в осях 17/Ж-К на отметке - 7.050, 12. Пл22 в осях 19/Ж-К на отметке - 7.050, 13. Пл28 в осях 27/Ж-К на отметке - 7.050, 14. Пл29 в осях 29/Ж-К на отметке - 7.050, 15. Пл31 в осях 17-19/В на отметке - 7.050, 16. Пл31 в осях 17-19/Г на отметке - 7.050, 17. Пл31 в осях 17-19/Д на отметке - 7.050, 18. Пл30 в осях 27-29/В на отметке - 7.050, 19. Пл30 в осях 27-29/Г на отметке - 7.050, 20. Пл30 в осях 27-29/Д на отметке - 7.050, 21. К6 в осях 16/Д на отметке -7.050, 22. К6 в осях 16/Г на отметке -7.050, 23. К3 в осях 16/В на отметке -7.050, 24. Дж2 в осях 21-26/В-Д на отметке -7.050. Указанные конструкции замаркированы и вывезены на площадку заказчика (ООО «Софт-Недвижимость») по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что поставкой бетонной смеси ненадлежащего качества покупателю причинены убытки, ООО «Софт-Недвижимость» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Софт-Недвижимость», суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что причинение убытков поставщиком покупателю не доказано.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления № 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Софт-Недвижимость», суд первой инстанции неверно определил, что доказательства некачественности поставленной бетонной смеси отсутствуют.

Так, из экспертного заключения, полученного по результатам экспертного заключения, следует, что поставленный ООО «КСМ 14 Плюс» бетон условиям договора, классу В35 не соответствует. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж бетонных конструкций обусловлен не поставкой товара ненадлежащего качества, а нарушением обязательств со стороны ответчика.

В то же время, из пункта 3.1 договора следует, что срок принятия товара по качеству составляет 3 календарных дня.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным нормативным документом, регламентирующим порядок приема и входного контроля бетонной смеси является ГОСТ 7473-2010.

Стандарт содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества. ГОСТ не разделяет требования и методики испытаний для завода-изготовителя и строительной площадки. Кроме того, не учитывается трудоемкость или невозможность проведения некоторых испытаний непосредственно в месте заливки смеси.

Согласно пункту 8.4 ГОСТ 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию: для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона; для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную.

В силу пункта 11.1 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля прочности» производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует:

- для смесей заданного качества:

1) на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку,

2) в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку.

Вместе с тем, в представленных поставщиком документах о качестве бетонной смеси не указаны показатели прочности бетона в промежуточном возрасте. В связи с чем произвести проверку качестве бетонной смеси на соответствие проектному классу по прочности ранее достижения ею проектного возраста 28 суток, не представлялось возможным для покупателя.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами (протоколы испытаний, переписка сторон) об имеющихся недостатках в части недобора прочности ООО «Софт-Недвижимость» стало известно 18.08.2021 и 19.08.2021 (протоколы № 723 от 18.08.2020 ООО «Евросинтез», № 1987/20 от 19.08.2020 ООО «Астрагал»), что составляет 28, 35 календарных дней с даты заливки конструкций - 14.07.2020, 21.07.2020. При этом поставщик был уведомлен о данных недостатках письмом № 96 от 19.08.2020.

При этом измерения и испытания бетонной смеси путем отбора проб перед началом бетонирования является правом, а не обязанностью покупателя. При наличии неоспариваемых результатов испытаний на класс прочности бетона в готовых изделиях довод ответчика о неотборе обществом проб бетонной смеси перед укладкой бетона не имеет правового значения.

Кроме того, ссылка в решении на раздел 5 ГОСТ 10181-2014 является необоснованной, поскольку данное положение определяет среднюю плотность бетонной смеси, а не прочность.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции протоколы испытания контрольных образцов оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку при отборе представитель ООО «Софт Недвижимость» не присутствовал, отбор и испытания проведены самостоятельно ООО «КСМ-14», данное юридическое лицо является аффилированным по отношению к ответчику.

В части протокола испытаний № 1к-100-20 от 10.10.2020 суд первой инстанции не принял во внимание показатель прочности бетона В35, ни один из показателей в результате испытаний не достиг значения 44.96 МПа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии журнала работ, куда внесены данные о производстве работ по уходу за бетоном, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ООО «Софт Недвижимость» обязанностей по уходу не основаны на доказательствах. Журналы работ не оспорены ООО «КСМ-14 Плюс» в рамках состязательности арбитражного процесса.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом при строительстве использовались два вида бетона от разных поставщиков, условия ухода были аналогичными.

При этом по факту некачественности бетонной смеси сторонами спорного договора поставки составлен акт от 25.08.2020 о наличии недостатков, подписанный со стороны поставщика представителем ФИО9 Данное лицо также подписывало товарные накладные о поставке бетона, ввиду чего полномочия данного лица в силу статьи 183 ГК РФ на подписание акта явствовали из обстановки с учетом фактических правоотношений сторон по исполнению договора поставки и подписания документов, подтверждающих поставку, также данным лицом, на что поставщик возражений не заявлял.

В части объема работ, выполненных с использованием материала ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что общий объем монолитных работ составляет 77,20 м3 (акт № 8/2 от 30.12.2020 - 26,20 м3, акт № 6/2 от 30.11.2020 - 17,50 м3, акт № 9/1 от 30.01.2020 - 33,50 м3, что фактически соответствует объему конструкций, признанных не набравшими прочность и демонтированных.

Факт ненабора проектной прочности конструкций зафиксирован сторонами в соглашении о порядке проведения экспертизы от 23.10.2020, подписанном в том числе и генеральным директором ООО «КСМ-14 Плюс» ФИО10 Пунктом 4 указанного соглашения стороны зафиксировали тот факт, что для избежания дальнейшего простоя строительных работ и их возобновления было принято решение о демонтаже конструкций.

Измерения и испытания бетонной смеси путем отбора проб перед началом бетонирования является правом, а не обязанностью покупателя. При наличии неоспариваемых заявителем результатов испытаний на класс прочности бетона в готовых изделиях довод заявителя о неотборе обществом проб бетонной смеси перед укладкой бетона не имеет значения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А53-28348/2014.

ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 10180-2012 определяет правила приемки и методы испытаний, проводимые именно производителем с целью проверки качества поставляемой бетонной смеси (п. 6.1 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия (с Поправкой)»).

Указанные положения распространяются только на обязанности производителя по проверке бетонной смеси перед ее поставкой, но не определяют обязанность истца проводить отбор проб каждой партии поставляемого ответчиком товара (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 по делу № А56-47622/2020).

Следовательно, основным спором между сторонами является то, был ли поставлен бетон класса, заявленного поставщиком к поставке. При этом апелляционный суд учитывает, что независимо от содержания официального сайта поставщика он обязан поставить бетон в соответствии с договором.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия ответов на вопросы по делу со стороны экспертов по основной экспертизе по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-эксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли бетонная смесь, поставленная ответчиком 14.07.2020, 21.07.2020, 29.07.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020 и использованная при возведении спорных конструкций (Пл1 в осях А-Б/29, Ш26 в осях А-Б/26, Ш27 в осях А-Б/27, Ш19 в осях А-Б/17, Ш21 в осях А-Б/19, Пл23 в осях А-Б/20, Пл23 в осях А-Б/22, Пл24 в осях А-Б/24, Пл22 в осях Ж-К19, Пл31 в осях Д/17-19, Пт31 в осях Г/17-19, Пл31 в осях В/17-19, Пл28 в осях Ж-К/27, Пл29 в осях Ж-К/29, Пл30 в осях Д/27-29, Пл30 в осях Г/27-29, Пл30 в осях В/27-29, ДЖ2 в осях В-Г/21-25, КЗ в осях В/16, Кб в осях Г/16, Кб в осях Д/16, Пл17 в осях А-Б/16, Пл18 в осях Ж-К/16, Ш20 в осях Ж-К/17 на отметке 7.050, демонтированных, промаркированных и находящихся по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Дебальцевская, 8А), условиям договора поставки раствора бетона от 09.07.2020, классу В35, а также обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида?

2) Соответствуют ли работы по укладке, выдерживанию, распалубливанию и по уходу за уложенным бетоном, с учетом температурного режима воздуха в месте производства работ, условиям договора и обязательным нормам и правилам по приемке бетонной смеси?

3) В случае несоответствия бетонной смеси установленным требованиям, определить причины недостижения заданных проектных показателей прочности бетона (класса бетона) в соответствующих конструкциях (связаны ли они с качеством поставленной бетонной смеси или с некачественным выполнением вышеуказанных работ).

В соответствии с экспертным заключением № 1341.10/2023С от 20.10.2023 по первому вопросу установлено, что определение технологических показателей качества бетонных смесей, как удобоукладываемость, средняя плотность, расслаиваемость, температура и объем вовлеченного воздуха или выделившегося газа осуществляется при подборе состава и при загрузках в смене с периодичностью, указанной в приложении Г ГОСТ 7473-2010, а, следовательно, приведенные технологические показатели качества бетонных смесей не могут быть проконтролированы при проведении настоящего исследования.

Определение показателя качества бетона, изготовленного из бетонной смеси, как «Прочность при сжатии» в проектном возрасте при производственном контроле в соответствии с положениями пункта 7.3 и обязательного приложения Г ГОСТ 7473-2010 должно осуществляться в соответствии с ГОСТ 10180 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», согласно которому контроль осуществляется по стандартизированным образцам, изготовленным в поверенных (калиброванных) формах, соответствующих требованиям ГОСТ 22685 из пробы рабочего состава бетонной смеси.

Произвести контроль качества бетонной смеси по показателю качества бетона «Прочность при сжатии» с использованием метода определения прочности по контрольным образцам в проектном возрасте при проведении настоящего исследования не представляется возможным, так как из контролируемых бетонных смесей в 2020 году были изготовлены монолитные железобетонные конструкции и на дату проведения экспертизы отсутствуют изготовленные из контролируемых партий бетонных смесей образцы в соответствии с ГОСТ 10180.

Контроль прочности бетона и характеристик однородности бетона по прочности при проверке качества бетонных смесей по ГОСТ 18105-2018 проводят по схемам А, Б, Г, по контрольным образцам, изготовленным не менее чем из двух проб бетонной смеси от каждой партии и не менее одной пробы в смену, и твердеющим в нормальных условиях, следовательно, произвести контроль прочности бетона и характеристик однородности бетона по прочности при проверке качества бетонных смесей по ГОСТ 18105-2018 при проведении настоящего исследования не представляется возможным, так как из контролируемых бетонных смесей в 2020 году изготовлены монолитные железобетонные конструкции и на дату проведения экспертизы отсутствуют изготовленные из контролируемых партий бетонных смесей образцы в соответствии с ГОСТ 10180.

При контроле прочности бетона и характеристик однородности бетона по прочности демонтированных и находящихся на хранении по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Дебальцевская, 8А, исследуемых строительных конструкций объекта капитального строительства экспертами в соответствии с положениями пункта 8.1.4 ГОСТ 18105-2018 произведен сплошной контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой группы.

Фактическая прочность на сжатие бетона, изготовленного из партии №2767 от 14.07.2020, составляет Вф=36,5МПа, что менее требуемого значения прочности бетона в партии в проектном возрасте 28 сут., указанной в документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии №2767 от 14.07.2020, равного Внорм = 39,2МПа, следовательно, не выполняется условие пункта 8.5.2 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (с попр.) Вф ^ Внорм. (17), партия бетонной смеси № 2767 от 14.07.2020 не подлежит приемке.

Фактическая прочность на сжатие бетона, изготовленного из партии № 2820 от 21.07.2020, составляет Вф=38,1 МПа, что менее требуемого значения прочности бетона в партии в проектном возрасте 28 сут., указанной в документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2820 от 21.07.2020, равного Внорм = 39,2МПа, следовательно, не выполняется условие пункта 8.5.2 ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (с попр.) Вф - Внорм. (17), партия бетонной смеси № 2820 от 21.07.2020 не подлежит приемке.

Фактическая прочность на сжатие бетона, изготовленного из партии №2875 от 29.07.2020, составляет Вф=37,5МПа, что менее требуемого значения прочности бетона в партии в проектном возрасте 28 сут., указанной в документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2875 от 29.07.2020, равного Внорм = 39,2МПа, следовательно, не выполняется условие пункта 8.5.2 ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (с попр.) Вф - Внорм. (17), партия бетонной смеси № 2875 от 29.07.2020 не подлежит приемке.

Фактическая прочность на сжатие бетона, изготовленного из партии № 2949 от 07.08.2020, составляет Вф=38,0 МПа, что менее требуемого значения прочности бетона в партии в проектном возрасте 28 сут., указанной в документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2949 от 07.08.2020, равного Внорм = 39,2МПа, следовательно, не выполняется условие пункта 8.5.2 ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (с попр.) Вф - Внорм. (17), партия бетонной смеси № 2949 от 07.08.2020 не подлежит приемке.

Фактическая прочность на сжатие бетона, изготовленного из партии № 2988 от 12.08.2020, составляет Вф=38,4 МПа, что менее требуемого значения прочности бетона в партии в проектном возрасте 28 сут., указанной в документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2988 от 12.08.2020, равного Внорм = 39,2МПа, следовательно, не выполняется условие пункта 8.5.2 ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (с попр.) Вф ^ Внорм. (17), партия бетонной смеси №2988 от 12.08.2020 не подлежит приемке.

Фактическая прочность на сжатие бетона конструкций без маркировки составляет Вф=37,0 МПа, что менее требуемого значения прочности бетона в партии в проектном возрасте 28 сут., указанной во всех документах о качестве бетонной смеси заданного качества (№ 2767 от 14.07.2020, № 2820 от 21.07.2020, №2875 от 29.07.2020, №2949 от 07.08.2020, №2972 от 10.08.2020, №2988 от 12.08.2020, №3027 от 17.08.2020), равного Внорм = 39,2МПа, следовательно, не выполняется условие пункта 8.5.2 ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (с попр.) Вф ^ Внорм. (17), партия бетонной смеси конструкций без маркировки не подлежит приемке.

Таким образом, по результатам произведенного исследования, экспертами определено, что фактическая прочность на сжатие бетона (из которого были возведены конструкции, в последующем демонтированные и в настоящее время находящиеся на хранении на площадке по адресу: <...>) находится в диапазоне от 36,5 МПа до 38,4 МПа, что менее требуемого значения (39,2 МПа) прочности бетона в партии в проектном возрасте 28 сут., указанной в документах о качестве бетонной смеси заданного качества (№2767 от 14.07.2020, №2820 от 21.07.2020, №2875 от 29.07.2020, №2949 от 07.08.2020, №2988 от 12.08.2020).

Фактический класс бетона в спорных конструкциях по адресу: <...> составляет В27,5.

Бетонная смесь, поставленная ответчиком 14.07.2020, 21.07.2020, 29.07.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020 и использованная при возведении спорных конструкций Пл1 в осях А-Б/29, Ш26 в осях А-Б/26, Ш27 в осях А-Б/27, Ш19 в осях А-Б/17, Ш21 в осях А-Б/19, Пл23 в осях А-Б/20, Пл23 в осях А-Б/22, Пл24 в осях А-Б/24, Пл22 в осях Ж-К19, Пл31 в осях Д/17-19, Пт31 в осях Г/17-19, Пл31 в осях В/17-19, Пл28 в осях Ж-К/27, Пл29 в осях Ж-К/29, ПлЗО в осях Д/27-29, ПлЗО в осях Г/27-29, ПлЗО в осях В/27-29, ДЖ2 в осях В-Г/21-25, КЗ в осях В/16, Кб в осях Г/16, Кб в осях Д/16, Пл17 в осях А-Б/16, Пл18 в осях Ж-К/16, Ш20 в осях Ж-К/17 на отметке 7.050, демонтированных, промаркированных и находящихся по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Дебальцевская, 8А) не соответствует условиям договора в части класса бетона по прочности - В35 поскольку фактический класс бетона в спорных конструкциях по адресу: <...> составляет В27,5.

Указанное в документах о качестве бетонной смеси заданного качества (№2767 от 14.07.2020, №2820 от 21.07.2020, №2875 от 29.07.2020, №2949 от 07.08.2020, №2972 от 10.08.2020, №2988 от 12.08.2020, №3027 от 17.08.2020) нормируемое значение прочности бетона на сжатие в проектном возрасте 28сут. для бетона класса по прочности В35, равное 39,2МПа, НЕ СООТЕТСТВУЕТ положениям ГОСТ 27006-2019 «Бетоны. Правила подбора состава (с попр.)», а также НЕ СООТВЕТСТВУЕТ Протоколам испытания образцов на прочность, произведенных лабораторией ООО «Комбинат строительных материалов-14» (т.2 л.д. 41-47) и является нормируемым значением прочности бетона на сжатие в проектном возрасте 28сут. для бетона класса по прочности ВЗО.

По второму вопросу экспертами выявлено, что предусмотренные проектом производства работ №59-2020-ППР работы по укладке, выдерживанию, распалубливанию и по уходу за уложенным бетоном с учетом температурного режима воздуха в период проведения работ соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, предъявляемым к бетонным работам (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изм. 1, 3, 4))».)

В результате анализа материалов дела и указанной выше дополнительно предоставленной документации экспертами установлено:

проведение работ по возведению монолитных железобетонных конструкций объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и под. автостоянкой по адресу: пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону предусмотрено в соответствии с Проектом производства работ №59-2020-ППР;

предусмотренные проектом производства работ №59-2020-ППР работы по укладке, выдерживанию, распалубливанию и по уходу за уложенным бетоном с учетом температурного режима воздуха в период проведения работ соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, предъявляемым к бетонным работам (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изм. 1, 3, 4));

при возведении монолитных конструкций объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и под. автостоянкой по адресу: пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону - в соответствии с положениями пункта 3.5 СП 70.13330.2012 велись журналы работ и исполнительная документация, отражающие факт проведения работ по укладке, выдерживанию, распалубливанию и по уходу за бетоном конструкций;

при проведении исследования по первому поставленному вопросу экспертами, для монолитных конструкций возведенных из партии раствора бетона (бетонной смеси) №2767 от 14.07.2020, установлено значение коэффициента вариации прочности бетона, отражающего степень однородности бетона по прочности в конструкции, не более 3%, что свидетельствует о проведении работ по укладке и уплотнению бетонной смеси в конструкции в соответствии с требованиями норм.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела №А53-22209/2021 документация и результаты произведенных при проведении исследования измерений и расчетов подтверждают факт проведения работ по укладке, выдерживанию, распалубливанию и по уходу за уложенным бетоном, в соответствии с требованиями ППР и требованиями действующей нормативно-технической документации, с учетом температурного режима воздуха.

Имеющиеся в материалах дела №А53-22209/2021 документация и результаты произведенных при проведении исследования измерений и расчетов подтверждают факт проведения работ по укладке, выдерживанию, распалубливанию и по уходу за уложенным бетоном партий №2767 от 14.07.2020, №2820 от 21.07.2020, №2875 от 29.07.2020, №2949 от 07.08.2020 и №2988 от 12.08.2020 в соответствии с требованиями ППР и требованиями действующей нормативно-технической документации, с учетом температурного режима воздуха.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что при проведении исследования по первому поставленному вопросу экспертами установлено, что бетонная смесь, поставленная ответчиком 14.07.2020, 21.07.2020, 29.07.2020, 07.08.2020, 12.08.2020 и использованная при возведении спорных конструкций объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и под. автостоянкой по адресу: пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону не соответствует классу по прочности на сжатие В35 и условиям договора поставки раствора бетона от 09.07.2020.

В соответствии с положениями ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (с попр.), ГОСТ 26633-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (с попр., с изм. 1), ГОСТ 27006-2019 Бетоны. Правила подбора состава (с попр.), ГОСТ Р 57345-2016/EN 206-1:2013 «Бетон. Общие технические условия» и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изм. 1, 3, 4) экспертами выделено 4 основных этапа жизненного цикла растворной смеси товарного бетона: подбор состава, изготовление, поставка, применение.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные являются товарно-транспортными накладными, оформленными по форме №1-Т форма по ОКУД 0345009 и не отражают минимально установленный нормами (ГОСТ Р 57345-2016/EN 206-1:2013 «Бетон Общие технические условия») перечень информации о каждой поставленной партии в том числе: дата и время приготовления замеса, т.е. момент первого контакта цемента с водой, время доставки бетона на строительную площадку, время начала разгрузки, время окончания разгрузки.

Таким образом, основываясь на положениях ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (с попр.), ГОСТ 26633-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (с попр., с изм. 1), ГОСТ 27006-2019 Бетоны. Правила подбора состава (с попр.), ГОСТ Р 57345-2016/EN 206-1:2013 «Бетон. Общие технические условия» и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изм. 1, 3, 4), учитывая результаты произведенного исследования по второму поставленному вопросу в соответствии с которыми экспертами установлено, что имеющиеся в материалах дела №А53-22209/2021 документация и результаты произведенных при проведении исследования измерений и расчетов подтверждают факт проведения работ по укладке, выдерживанию, распалубливанию и по уходу за уложенным бетоном партий № 2767 от 14.07.2020, №2820 от 21.07.2020, №2875 от 29.07.2020, №2949 от 07.08.2020 и №2988 от 12.08.2020 в соответствии с требованиями ППР и требованиями действующей нормативно-технической документации, с учетом температурного режима воздуха, эксперты приходят к выводу, что причиной недостижения заданных проектных показателей прочности бетона (класса бетона) в конструкциях объекта капитального строительства - Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и под. автостоянкой по адресу: пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону, возведенных из бетонных смесей партий №2767 от 14.07.2020, №2820 от 21.07.2020, №2875 от 29.07.2020, №2949 от 07.08.2020 и №2988 от 12.08.2020 является несоответствие качества поставленных бетонных смесей указанных партий по причине нарушения технологического процесса изготовления или поставки либо обоих указанных этапов.

Достоверно установить период (изготовление, поставка) и причину нарушения в технологических процессах изготовления или поставки бетонных смесей партий №2767 от 14.07.2020, №2820 от 21.07.2020, №2875 от 29.07.2020, №2949 от 07.08.2020 и №2988 от 12.08.2020 - не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела №А53-22209/2021 и непредоставления ООО «КСМ-14 Плюс» полной документации, отражающей соответствие проводимых на этапах изготовления и транспортировки работ требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно:

ввиду непредоставления задания на подбор состава бетона, результатов произведенных при подборе состава бетона испытаний, утвержденной лабораторией карты подбора состава а также непредоставления сведений о фактически примененном при изготовлении раствора бетона составе - не представляется возможным установить как сам факт проведения работ по подбору состава смесей бетона требуемого качества, так и соответствие фактически примененного при изготовлении состава составу утвержденному лабораторией;

ввиду непредоставления документов об определении контролируемых характеристик цемента, песка, щебня, добавок и воды при входном контроле - не представляется возможным установить возможность применения и качество исходных материалов, из которых приготавливались рассматриваемые партии бетонных смесей, и их соответствие нормативным документам, по которым выпускают эти материалы, а также технологическому регламенту или карте подбора состава бетона;

ввиду непредоставления документов по операционному контролю технологического оборудования, программного обеспечения и технологических параметров производства - не представляется возможным установить соответствие параметров работы оборудования и технологического процесса приготовления бетонной смеси и их соответствие технологическому регламенту при изготовлении рассматриваемых партий бетонных смесей;

ввиду непредоставления протоколов по определению качественных показателей бетонных смесей при приемо-сдаточном контроле на производстве, учитывая что Протоколы испытания образцов на прочность, произведенных лабораторией ООО «Комбинат строительных материалов-14» не содержат сведений в соответствии с которыми возможно соотнести испытанные в лаборатории образцы с маркировками 189,193, 197, 201, 204, 206, 210 с контролируемыми партиями бетонных смесей и демонтированными конструкциями, а также тот факт, что протоколы испытания образцов на прочность, произведенных лабораторией ООО «Комбинат строительных материалов-14» не содержат сведений о среднем внутрисерийном коэффициенте вариации прочности бетона данного класса и типа примененных при изготовлении образцов кубов форм, что не позволяет подтвердить соответствие фактического количества испытанных образцов требуемому числу образцов в серии - не представляется возможным установить достоверность указанных в документах о качестве партий бетонных смесей показателей качества бетонных смесей рассматриваемых партий;

ввиду отсутствия в документах о качестве партий бетонных смесей заданного качества, товарно-транспортных накладных и счет-фактурах, передаваемых при поставке бетонных смесей, сведений о времени приготовления замеса (т.е. момента первого контакта цемента с водой), времени доставки бетона на строительную площадку, а также времени начала и окончания разгрузки - не представляется возможным установить соответствие продолжительности периода доставки бетонной смеси периоду сохраняемости нормируемых показателей рассматриваемых партий бетонных смесей и потребность в восстановлении пластических свойств смеси.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также экспертами представлены письменные пояснения по вопросам ответчика, согласно которым, действительно, бетонной смеси, которая была изготовлена при строительстве объекта, нет в наличии, однако исследование возможно было провести, используя для проверки качества монолитные железобетонные конструкции, при этом возможно применить методику ГОСТ 18105-2018, поскольку данный акт возможно применить для проверки качества как самой бетонной смеси, так и изготовленных из нее конструкций.

Фактический класс бетона рассчитывается по формуле, содержащейся в данном ГОСТ. В письменных пояснениях экспертами приведен подробный расчет фактического класса бетона, используемого в железобетонных конструкциях и приобретенного по договору у ответчика с учетом различных критериев оценивания (единичные значения прочности, контроль прямыми разрушающими и неразрушающими методами, по прочности группы, конструкции захватки или зоны конструкции. При этом при отклонении прочности бетона более чем на 8% допускается рассчитывать прочность по формуле 15.

Формула применена экспертами правильно, с учетом отсутствия контрольных образцов для исследования и отсутствия бетона на текущую дату и возможности исследования демонтированных истцом конструкций.

При этом эксперты не оценивали журнал производства работ ООО «Омега», поскольку перед ними был поставлен вопрос о качестве бетонной смеси, а не о наличии недостатков в подрядных работах контрагента истца.

Между тем, представленная в экспертное заключение рабочая и исполнительная документация исследованы экспертами, нарушений в уходе за бетоном не выявлено, необходимости вести поминутный и почасовой журнал не имеется.

Ссылка поставщика на то, что протоколами испытаний установлены иные показатели прочности бетона, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как действующий ГОСТ 26633-2015 не содержит данных, зафиксированных в протоколе, не указан показатель уровня прочности бетонной смеси, соответствующей классу бетона В35.

Кроме того, подбор состава бетона, в том числе оставление задания на его подбор в силу ГОСТ 27006-2019 является обязанностью производителя бетона при организации нового производства, изменении нормируемых показателей качества бетона и его составляющих и при разработке производственных норм материалов.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что убытки покупателю причинены ввиду поставки бетона ответчиком истцу классом, не соответствующим заявленному в договоре, что является основанием для применения к ООО КСМ-14 Плюс» ответственности виде возмещения покупателю реального ущерба.

ООО «Софт-Недвижимость к возмещению предъявлены убытки, понесенные ввиду поставки бетона, несоответствующего качеству, а именно расходы по приобретению у ответчика бетона на сумму 329 711 рублей 50 копеек.

Также расходы по оплате стоимости строительных материалов (арматура, проволока), приобретенных ООО «Софт-Недвижимость» для повторного возведения конструкций, признанных некачественными и демонтированных, составляют 677 611 рубль 98 копеек (рамочный договор поставки № 17-Б77 от 27.04.2020 с ООО «ЮгСтройМеталл», УПД № 21116 от 02.11.2020 и УПД № 261120 от 26.11.2020).

Работы по демонтажу железобетонных конструкций стоимостью 767 616 рублей 65 копеек (договор подряда с ООО «Алмаз-Строй» № 19-Б77 от 27.10.2020, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения об оплате), а также расходы по проведению испытаний для определения прочности бетонных конструкций в размере 89 100 рублей (договоры от 08.10.2020, от 02.11.2020, от 17.09.2020, платежные поручения и акты).

Работы по повторному монтажу железобетонных конструкций выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 30.01.2021.

Договором генерального подряда № 14-Б77 от 01.04.2020, а именно пункт 5.1, стоимость услуг генерального подрядчика составляет 5% от принятого объема работ и стоимости всех использованных материалов.

Учитывая, что стоимость работ подрядчика при повторном возведении демонтированных железобетонных конструкций составила: 295 803 рубля 85 копеек, 491 507 рублей 30 копеек, 726 727 рублей 49 копеек, то стоимость услуг, соответственно, составила 75 701 рубль 92 копейки.

В качестве убытков истцом предъявлена только одна позиция их каждого акта, касающаяся исключительно генподрядных услуг за работы по повторному возведению демонтированных конструкций.

Исходя из расчета истца, размер убытков составил 2 440 019 рублей 62 копеек.

Независимо от того, что обязательства по поставки возникли у поставщика на основании договора, это не исключает применения к нему ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено нарушение договорных обязательств поставщиком в виде поставки бетона покупателю ненадлежащего качества, ввиду чего ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Решение суда подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам спора, иск ООО «Софт-Недвижимость» - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение № 192 от 15.06.2021 на сумму 35 207 рублей) и апелляционной жалобы (платежное поручение № 379 от 05.10.2022 на сумму 3 000 рублей) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу как проигравшей стороной в споре, по причине уменьшения суммы исковых требований ООО «Софт-Недвижимость» подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 рублей из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по основной экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции в ООО «Донэкспертиза», фактически исследование не проведено, ответы на вопросы, поставленные судом экспертами не даны, ввиду чего суд апелляционной инстанции посчитал основную экспертизу не проведенной, судебные издержки по ней не подлежат выплате экспертному учреждению.

ООО «КСМ-14 Плюс» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 220 000 рублей (платежное поручение № 33093 от 09.12.2022).

Данные денежные средства, перечисленные для оплаты основной экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Повторная экспертиза, выполненная ООО «Альфа-эксперт», оплачена ООО «Софт-Недвижимость» на сумму 332 000 рублей (платежное поручение № 533 от 02.12.2022 на сумму 120 000 рублей, № 61 от 13.02.2023 на сумму 140 000 рублей, № 416 от 27.07.2023 на сумму 72 000 рублей, ввиду удовлетворения иска данные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 332 000 рублей за проведение повторной экспертизы по делу подлежат перечислению экспертной организации ООО «Альфа-эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу №А53-22209/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Софт-Недвижимость» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 2 440 019 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 38 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 332 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Софт-Недвижимость» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 7 рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 №192.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-эксперт» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 332 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 02.12.2022 №553, от 13.02.2023 №61, от 27.07.2023 №416 в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 23.10.2023 №186.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 220 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.12.2022 №33093 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик