Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А03-807/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-807/2017

13.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

саморегулируемой организации ассоциации «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 по делу № А03-807/2017 (судья Ильичева Л.Ю.) (07АП-4439/17)

по заявлению саморегулируемой организации ассоциации «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 032 S 19160007829, о возврате

уплаченного штрафа в размере 14 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциации «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» (заявитель, страхователь, организация, СРО А «САПЗС») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской в городе Барнауле Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 032 S 19160007829, о возврате уплаченного штрафа в размере 14 500 руб.

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 28.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать решение Управления незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норма материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, саморегулируемая организация Ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» зарегистрирована в качестве юридического лица 22.10.2008 года, внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, является некоммерческой организацией.

Предметом деятельности Ассоциации является объединение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняемые работы и/или предпринимательская деятельность которых связана с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территорий, пред инвестиционным и пред проектным исследованиями, архитектурно-строительным проектированием, экономическим и юридическим обоснованием указанных видов деятельности, а также саморегулирование в области выполнения указанных выше работ и допуска к указанным работам, в области предпринимательской деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объединенных в Ассоциации в части, установленной законодательством РФ и Уставом.

СРОА «САПЗС» в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) относится к лицам, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и является плательщиком страховых и пенсионных взносов.

Страхователь 16.08.2016 по электронным каналам связи в Пенсионный фонд представила расчет по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года на 29 застрахованных лиц. Управление пенсионного фонда провело проверку представленного расчета.

В ходе проверки своевременности, полноты и (или) достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Пенсионным фондом установлен факт непредставления заявителем в установленный Законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, т.е., выявлен факт несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении 29 застрахованных лиц за июль 2016.

Так, в соответствии с п.п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), т. е. срок представления отчета за июль 2016 года - не позднее 10.08.2016, однако, расчет был представлен в Управление ПФР в г. Барнауле по телекоммуникационным каналам связи и зарегистрирован в Управлении ПФР в г. Барнауле - 16.08.2016, что подтверждается извещением о доставке отчетности на сервер ПФР по каналам связи ЭЦП.

Данный факт зафиксирован актом проверки от 26.10.2016 № 032S18160007347.

Ответственность за нарушение срока представления отчета установлена абз. 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решением от 15.12.2016 № 032S19160007829 к страхователю в соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ применены финансовые санкции в виде штрафа в сумме 14 500 руб.

Решение от 15.12.2016 № 032S19160007867, принятое Управлением ПФР по вопросу привлечения к ответственности за совершения нарушений законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете вынесено в присутствии лица, в отношении которого проводилась проверка.

Полный текст решения получен заявителем 26.12.2016. 16.01.2017 организация произвела оплату указанной суммы штрафа.

Вместе с этим, не согласившись с решением УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 15.12.2016 № 032 S 19160007829, организация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из необоснованности заявленных требований, законности оспариваемого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" внесены изменения в Федеральный закон N 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили - договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Факт нарушения организацией срока представления сведений (отчета) по форме СЗВ-М за июль 2016 года подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, и не опровергается заявителем в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях страхователя состава вмененного нарушения, и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Ссылаясь на незаконность привлечения к ответственности страхователем, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.10.2011 N 7729/11, исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ о незаконности решения Фонда (что препятствовало бы взысканию санкций в судебном порядке) могло свидетельствовать лишь существенное несоблюдение Фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решения.

Оспаривая решение Пенсионного фонда, заявитель указал на нарушение, выразившееся в указании об отсутствии представителя при рассмотрении материалов проверки.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 в 10-00 при рассмотрении материалов проверки присутствовала главный бухгалтер СРО А «САПЗС» ФИО3, которая пояснила, что отчет СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июль 2016г. был ею сформирован 09.08.2016, однако в силу загруженности отправлен был 16.08.2016. Свою загруженность главный бухгалтер объяснила тем, что с 08.08.2016 она выполняла обязанности исполнительного директора СРО А «САПЗС» в связи, с очередным ежегодным отпуском руководителя организации. Из пояснений свидетеля - ФИО3, следует, что акт с указанием на существо совершенного правонарушения и дату рассмотрения материалов проверки был направлен в адрес организации посредством почтового отправления и получен последней заблаговременно до рассмотрения материалов проверки. На рассмотрение материалов она прибыла, ей предоставили слово, выслушали, объявили резолютивную часть, указав при этом на размер финансовой санкции, однако в полном тексте решения не указано на ее присутствие. Представитель Пенсионного фонда указал, на то, что поскольку при оформлении ненормативного акта в полном объеме (решения) не было обнаружено полномочий присутствующего лица на комиссии (доверенности), а, соответственно, невозможно указать ФИО присутствующего лица. В дальнейшем заинтересованным лицом пояснено, что имела место опечатка по данному поводу. Вместе с этим ни представитель заявителя, ни свидетель, на вопрос суда: «Как при рассмотрении материалов проверки (с учетом установленных обстоятельств) были нарушены права заявителя?», ответ не дали.

При таких обстоятельствах коллегия, оценив материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и доводами жалобы соглашается, что допущенные органом в данном случае нарушения не являются основанием для его отмены, поскольку не являются существенными.

Довод заявителя о том, что решение не соответствует положениям статьи 39 Закона N 212-ФЗ и по причине того, что в решении не указано на наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, приводился в суде первой инстанции был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд, Федеральным законом № 188-ФЗ от 28 июня 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» были исключены положения, предусматривающие обязанность руководителя органа контроля выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, а также была признана утратившей силу статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года, предусматривающая возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, с 2015 года в Законе о страховых взносах нет положений о смягчающих обстоятельствах, соответственно, отсутствие указания на токовые в оспариваемом решении не может являться существенным нарушением при рассмотрении материалов проверки и оформлении ее результатов.

Доводы о том, что суд указал в данной части на наличие нарушений, но которые не привели к нарушениям прав заявителя, свидетельствуют об ином толковании обществом выводов суда. Суд указал, что в настоящее время в действующем законодательстве отсутствует императивно установленная обязанность устанавливать наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем не указание на обстоятельства не является нарушением прав.

Ссылки заявителя на то, что в решении о привлечении к ответственности указано о применении к организации штрафных санкций, предусмотренных статьей 46 №Закона 212-ФЗ, ст. 27 Закона № 167-ФЗ, несостоятельны, поскольку состав правонарушения указан как п. 2.2 ст. 11 № 27-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 января 2016 года №2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. В пункте 5 мотивировочной части Постановления от 19 января 2016 года №2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Соответственно, при назначении наказания должностным лицом фонда, судом, могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое организации наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно предлагал представителю заявителя указать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, представить доказательства, ходатайствовать перед судом о снижении финансовой санкции, однако представитель заявителя доводов и доказательств, которые могли повлечь снижение начисленной суммы санкций, не представил.

В апелляционной жалобе таковых также не приводит.

Учитывая вышеизложенное, вынесение решения от 15.12.2016 № 032S19160007829 о применены финансовые санкции в виде штрафа в сумме 14 500 руб. правомерны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 по делу № А03-807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судей Сбитнев А.Ю.

ФИО1