Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А65-1154/2023

44/2023-105788(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1154/2023
г. Самара
25 мая 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года (мотивированное решение от 19 апреля 2023 года) по делу № А65-1154/2023 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Акционерное общество «Почта Банк», город Москва,

о признании незаконным определение от 26 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица Акционерного общества «Почта Банк» (далее - банк), о признании незаконным определение от 26 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк».

Резолютивной частью решения суда от 20.03.2023 г. (мотивированное решение от 19.04.2023 г.) заявление потребителя удовлетворено.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и


обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ФИО1 (вх. № 24/12261 от 09.12.2022 г.) о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению потребителя, административным органом в действиях банка установлено отсутствие события и состава административного правонарушения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Потребитель, не согласившись с определением, оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления потребителя, исходя из следующего.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления и сторонами не оспаривается, определение от 26.12.2022 г. направлено заявителю 09.01.2023 г. и получено им 17.01.2023 г., заявление об оспаривании определения направлено в суд 17.01.2023 г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено


независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение банком его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

- отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 2315-О).

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб.; на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.


Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст. 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату


предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах ВС РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 24/12261 от 09.12.2022 г.) о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности.

Из анализа документов, приложенных к обращению, управлением было установлено, что между потребителем и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <***> от 12.05.2022 г., на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», запрашиваемая сумма указана в заявлении 675 150 руб. Данное заявление подписано ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

По условиям п. 1 и 2 кредитного договора потребителю предоставлен кредит в сумме 675 150 руб., в том числе:

- кредит 1 - 175 150 руб.;

Срок возврата кредита 1 - 24 платежных периода от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора).

- кредит 2 - 500 000 руб.

Срок возврата кредита 1 - 60 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора).

Срок возврата - 12.05.2027 г., процентная ставка 21,90 % годовых.

Приобретение услуги страхования жизни и здоровья, не являются обязательными в силу закона, но влияет на понижение процентной ставки.


Потребитель соглашается с оказанием выбранных услуг, выражает своё волеизъявление на заключение соответствующего договора страхования.

Согласно заявлению на предоставление кредита, в разделе «Согласие па оказание услуг» указано, что потребитель подтверждает своей подписью, что проинформирован о том, что услуги на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», являются добровольными, о том, что он вправе отказаться от добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего заявления, посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу.

В этот же день, 12.05.2022 г. на основании заявлений ФИО1 на страхование, между потребителем и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования № 53.20.168.<***> по программе «Максимум», страховая премия составляет 125 250 руб., договор страхования № 53.20.190.<***> от 12.05.2022 г. по программе «Оптимум», страховая премия составляет 45 000 руб.

На основании распоряжения клиента на перевод, подписанного потребителем простой электронной подписью, АО «Почта Банк» осуществил перевод денежных средств с его счета на счет страховой компании.

В п. 9 индивидуальных условий содержится условие о том, что заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что банк предоставил в заявлении на предоставление кредита полную информацию для осуществления потребителем правильного выбора.

На основании заявлений на страхование от 12.05.2022 г., между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования № 53.20.168.<***> от 12.05.2022 г. по программе «Максимум» и договор страхования № 53.20.190.<***> от 12.05.2022 г. по программе «Оптимум».

В договоре страхования указано, что страхователь (застрахованное лицо), подписывая настоящий договор страхования, выражает свое согласие и подтверждает, что согласен и ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, о том, что он вправе отказаться от добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Управление указало, что в обращении ФИО1 не содержатся сведения о том, что она обращалась в страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и ей в этом было отказано. Потребитель не воспользовался своим правом, не отказался от договора страхования в период «охлаждения» в течение 14 дней.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить е банком кредитный договор и без названного условия.

В результате анализа представленных потребителем материалов, управление пришло к выводу об отсутствии основания полагать, что услуги страхования были навязаны банком. Потребитель имел возможность заключить кредитный договор и без договора страхования, но с повышенной процентной ставкой.


Потребитель как участник гражданских правоотношений, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при подписании документов, а риск наступления последствий подписания оспариваемых документов до фактического ознакомления с ними лежит на потребителе.

В связи с чем, управлением в действиях банка установлено отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, административным органом при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

Из материалов дела (заявление на предоставление кредита по программе «Рефинансирование Практичный А24-500»), следует, что размер запрашиваемого кредита указан в заявлении не потребителем, а банком.

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (страхование ООО «Страховая компания «Кардиф» по программе «Оптимум» - страховая премия 45 000 руб., по программе «Максимум» - 125 250 руб.), которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатан перечень услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора (страховые программы «Оптимум» и «Максимум»), а также страховая компания - ООО «Страховая компания «Кардиф» (страховая компания и стоимость её услуг выделены в отдельном разделе заявления о предоставлении потребительского кредита).

В рассматриваемом случае банк обязал потребителя, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретной организации.

При этом, кредитный договор на сумму 675 150 руб. был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 170 250 руб. (45 000 руб. + 125 250 руб.), поскольку не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер страховой премии на общую сумму 170 250 руб., в связи с чем, договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 675 150 руб. под 21,90 % годовых.

При обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей.

В данном случае увеличение суммы кредита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение заемщика (потребителя), учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита (675 150 руб.), а не из фактически выданной потребителю суммы.

Учитывая вышеизложенное, вывод управления в определении об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности, суд признал необоснованным, а доводы потребителя, изложенные в обращении в адрес административного органа, по мнению суда не получили должного внимания и обоснования.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное потребителем требование об отмене определения управления об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению в управление для рассмотрения.


Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что требование потребителя о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления потребителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года (мотивированное решение от 19 апреля 2023 года) по делу № А65-1154/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич