Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А56-88518/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88518/2021
11 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2886/2022) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-88518/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» (191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, литера А, помещ. 12Н, ком. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 3 468 153 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.06.2016 по 31.12.2020, 3 015 514 руб. 08 коп. пени за период с 11.04.2016 по 12.01.2021, а также пени с 13.01.2021 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 №00/ЗК-04618 (17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 737 430 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 №00/ЗК-04618 (17), 500 000 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% в день с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» в доход федерального бюджета 19 124 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с 13.01.2021 неустойки за каждый день просрочки оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга отменить, соразмерно снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и ранее сделанным выводам. По мнению подателя жалобы, признавая, что размер договорной неустойки необоснованно завышен и значительно превышает ставки банковского кредита, суд первой инстанции необоснованно взыскал на период с 13.01.2021 неустойку в том самом завышенном размере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

20.02.2008 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-04618 (17) (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:34:0413001:41, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А по Комендантскому пр.), площадью 7 498 кв.м. (далее – Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.08.2015).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2008.

В силу пункта 1.2 Договора Участок предоставлялся Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию, строительству многоэтажного паркинга.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 28.12.2009.

Поскольку по истечении срока действия Договора арендатор в отсутствие возражений Комитета продолжил пользоваться земельным участком, Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.4.6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.08.2015) арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по формуле, установленной п.4.6.1 Договора.

В силу п.4.6.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Инвестиционный проект реализован, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Общества на паркинг зарегистрировано 21.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 10.06.2016 по 31.12.2020, Комитет направил в адрес Общества претензию от 12.01.2021 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, снизив сумму пеней, начисленных по состоянию на 12.01.2021 на основании ст.333, в снижении размера пеней на бедующее время отказал, указав на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания пени с 13.01.2021 за каждый день просрочки оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга. В остальной части решение не обжаловано, в судебном заседании представитель Комитета пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней к в связи с несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, обеспечительный и штрафной характер неустойки, поведение Ответчика, который не предпринимал каких-либо мер по погашению задолженности после подачи иска по настоящему делу (в том числе в неоспариваемой части (доказательств обратного суду не представлено), учитывая, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемыми в деловом обороте, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пеней за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-88518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


К.В. Галенкина

С.М. Кротов