Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А69-1626/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1626/2018
г. Кызыл
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года № 007791

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2018,

от административного органа - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток"(далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года № 007791.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном & 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 15.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица(ООО "Восток"), созданного до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.05.2018 № 29857/17 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, страшим государственным инспектором административного органа ФИО3 с 10.05.2018 с 10-30 до 11-00, 11.05.2018 с 13-30 до 19-30 проведён контрольный осмотр(обследование) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605, в результате которого были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных до-рог» (TP ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 и других нормативно-технических документов, а именно:

- отсутствует дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» км 1095+677, что является нарушением п/п «А» п. 13.5 TP ТС 014/2011; п.6.1 ГОСТ 33220-2015;

- повреждены(отсутствуют) сигнальные столбики км 738, км 992, км 1005, км 1006, км 1024, км 1025, км 1033, км 1036, км 1038, км 1040, км 1044, км 1097, нарушение п/п "Г" п. 13.5 TP ТС 014/2011; п. 6.5 ГОСТ 33220-2015, о чём был составлен акт контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605, в Республике Тыва от 14.05.2018 № 22.

23.05.2018, по результатам контрольного осмотра(обследования), старшим государственным инспектором административного органа ФИО3, в отношении учреждения, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2018, старшим государственным инспектором административного органа ФИО3, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении № 007791.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор административного органа ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении 31.05.2017 № 007791 привлёк общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество оспариваемым решением административного органа привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 236, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 №ГК-938фс, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2018 № 007791 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 № 007791 вынесено, уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к соответствующим положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к названной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

С 01.07.2003 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2002 N №184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно статьи 2 которого технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.10.2011, решением Комиссии Таможенного союза от № 827 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"(далее - ТР ТС 014/2011).

ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений; в)

предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 1).

Подпункт "а" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 устанавливает, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст, с 01.12.2015, введён в действие ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

Данный стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно раздела 6.1."Дорожные знаки" ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения(п.6.1.1).

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что при проведении контрольного осмотра(обследования) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 1095+677 административным органом выявлен факт отсутствия дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», что указывает на несоблюдение вышеназванных требований технических регламентов и стандартов.

На основании подпункта "г" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При этом, в соответствии с пунктом 6.5.2. ГОСТ 33220-2015 поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 сут с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 сут с момента обнаружения.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что при проведении контрольного осмотра(обследования) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 1095+677 административным органом выявлен факт повреждения(отсутствия) сигнальных столбиков км 738, км 992, км 1005, км 1006, км 1024, км 1025, км 1033, км 1036, км 1038, км 1040, км 1044, км 1097, что указывает на несоблюдение вышеназванных требований технических регламентов и стандартов.

Представитель общества считает, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа использовались доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, результаты проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора), которые были получены с нарушением закона(в частности, Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административным органом был грубо нарушен порядок проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, предусмотренный ч.5 ст.8.3. Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, в качестве доказательств к протоколу приложен акт фотографирования от 10-11.05.2017, к которому приложены фотографии с датами от 2018 года, в связи с чем, данные доказательства не являются допустимыми, поскольку в них указаны разные даты, и не подтверждают событие вменяемого правонарушения.

С учётом вышеизложенного, представитель общества считает, что настоящей проверкой, как не соответствующим закону мероприятием, и принятыми по её результатам мер реагирования, также не являющимися законными, не подтверждаются ни событие, ни состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, распоряжение Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.05.2018 № 29857/17 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, акт контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605, в Республике Тыва от 14.05.2018 № 22, с актом фотографирования, протокол об административном правонарушении от 30.05.2018№ 007791, не может согласится с данным доводом представителя общества, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

При этом понятие сохранность автомобильной дороги определяется как состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование(пункт 20 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации(часть 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 Федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" определено, что органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является, в том числе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих требования к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, распоряжением Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.05.2018 № 29857/17 старшему государственному инспектору административного органа ФИО3, на территории расположения объектов находящихся в Республике Тыва: с 701км по 1115+605км, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей", в границах придорожной полосы в Республике Тыва, поручено проведение мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»(TP ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827; приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них»; Государственным стандартом ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию.»; Государственным стандартом ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания.»; Государственным стандартом ГОСТ Р 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

С 10.05.2018 с 10-30 до 11-00, 11.05.2018 с 13-30 до 19-30, страшим государственным инспектором административного органа ФИО3 проведён контрольный осмотр(обследование) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605, о чём был составлен акт контрольного осмотра от 14.05.2018 № 22.

Содержащуюся в акте фотографирования ссылку на 2017 год(10-11.05.2017) арбитражный суд считает опечаткой, поскольку административным органом осмотр проводился с 10 по 11 мая 2018 года, акт контрольного осмотра составлен от 14.05.2018, кроме того, к акту фотографирования приложены фототаблицы датированные 10 и 11 мая 2018 года.

Материалами дела не подтверждается факт проведения административным органом проверки(плановой или внеплановой), в порядке предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Положением о Федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2013 года № 236; Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Минтранса России от 10 мая 2017 года № 184.

Так, соответствующее распоряжение на проверку не выносилось, доказательства, подтверждающие наличие факта предъявления или получения распоряжения на проверку арбитражному суду не представлены, акт проверки не составлялся.

Более того, распоряжение Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.05.2018 № 29857/17 содержит лишь поручение о проведении контрольного осмотра(обследования) определённого участка автомобильной дороги, следовательно, ссылка административного органа на пункт 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) транспортных средств относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является правомерным.

Следовательно, учреждение и административный орган не вступали в правоотношения, связанные с проведением каких-либо проверок. Доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

В данном случае контрольный осмотр(обследование) автомобильной дороги был осуществлен в рамках предоставленных Федеральной службе по надзору в сфере транспорта полномочий осуществления федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Акт от 14.05.2018 № 22, который составлен по результатам контрольного осмотра(обследования), не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий (статья 27.7 КоАП РФ).

В данном акте зафиксированы нарушения обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 и других нормативно-технических документов(стандартов), что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Акт контрольного осмотра(обследования) от 14.05.2018 № 22 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни административному органу ни арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия(бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Извещением от 24.05.2018 № 1406, административный орган сообщил о необходимости явки законного представителя учреждения для составления протокола об административном правонарушении на 30 мая 2018 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, 2 этаж, каб.202. Данное извещение направлено посредством электронной почты на электронный адрес общества: vostock@mail.ru., следовательно административный орган обеспечил обществу возможность реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2018 № 007791, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела(31.05.2018, в 17 час. 00 мин.), направлен посредством электронной почты на электронный адрес общества: vostock@mail.ru.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По мнению арбитражного суда, допущенное обществом правонарушение малозначительным не является, данные нарушения влияют на безопасность дорожного движения, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восток"(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года № 007791 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.М. Ханды