Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А23-285/2020

1181/2023-87723(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-285/2020 20АП-4884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 по делу № А23-285/2020 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Солид Банк» о признании недействительной сделки, при участии ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

ФИО2 14.07.2020 решением Арбитражного суда Калужской области признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликована в газете Коммерсантъ 01.08.2020, сообщение № 77231120074.

Акционерное общество «Солид Банк» 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просило признать недействительными сделки по перечислению Гончаровым С.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в сумме 335 622, 88 рублей: - 259 819, 07 рублей от 24.07.2020 в счет уплаты пени по кредитному договору № 633/1645- 0002891; - 75 803, 81 рублей от 24.07.2020 в счет уплаты пени по кредитному договору № 633/1645-0002891.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 335 622, 88 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «Солид Банк» об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Солид Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в сумме 335 622, 88 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 335 622, 88 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ранее 25.04.2021 финансовый управляющий не знал и не мог знать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком, с указанной даты следует отсчитывать годичный срок исковой давности. Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 22.04.2022, то годичный срок давности не истек.

В адрес суда от ПАО «Банк ВТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

От ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой общество просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктами 1, 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании гражданина Гончарова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование кредитора акционерного общества «Солид Банк».

В обоснование заявления, Банк указывает, что между Должником и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № <***> (кредитная карта).

Начиная с 01.01.2018 у Должника начала образовываться просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.05.2020 составила 326 914, 49 рублей.

Как следует из представленных ПАО Банк ВТБ сведения, 24.07.2020 Должник произвел погашение указанной задолженности по кредитному договору в общей сумму 335 622, 88 руб., при этом указанным платежом Должником были погашены пени.

Полагая, что оспариваемая сделки совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, а значит, ПАО «Банк ВТБ», являющийся одним из кредиторов должника, обладало информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и утрате соответствующих кредиторов права на частичное удовлетворение за счет поступления в конкурсную массу денежных средств, АО «Солид Банк» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные

после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: - во- первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; - во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: - во- первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; - во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

В пункте 32 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течении годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2.или 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимо принимать во внимание, что финансовый/конкурсный управляющий имеет право запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 ФИО2 Cepreй Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, операция по погашению просроченной ссудной задолженности ФИО2 перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору была исполнена Банком 24.07.2020.

С заявлением о признании данной сделки недействительной заявитель обратился 22.04.2022 (подача заявления через «Мой арбитр», т.е. с пропуском срока для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушены гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем заявленное требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами АО «Солид Банк» о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки ввиду следующего.

Суд области указал, что Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 633/16450002891 в арбитражный суд в рамках данного дела 24.08.2020 было подано заявление об установлении требования кредитора, тем самым заявитель не мог не знать о существовании данного договора и расчетного счета должника.

Между тем, из материалов дела следует, что в приложенных к заявлению ПАО Банк ВТБ документах отсутствуют сведения о спорных платежах.

Сведения, содержащие информацию об оспариваемых платежах, были получены финансовым управляющим должника только 25.04.2021. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, годичный срок давности на подачу заявления не мог начаться ранее указанной даты. В связи чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Солид Банк» не пропущен срок на подачу заявления.

Между тем, судебной коллегией установлено, что согласно сведениям, представленным Банком ВТБ, денежные средства были причислены не должником, а ООО «Супорт». Таким образом, заложенность была погашена не за счет денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Супорт» не были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе за погашение указанной задолженности. Таким образом, совершение ООО «Супорт» спорных платежей не привело к изменению объема конкурсной массы должника ФИО2

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта

1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судебная коллегия указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, действия ответчика нарушили права кредиторов или должника, ввиду того, что сделка совершена не за счет денежных средств должника, банком в силу законных оснований принят платеж от ООО «Супорт», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 по делу № А23285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова