Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-122064/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122064/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» (196643, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

о признании незаконным постановления от 09.10.2019 № 4911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95433 от 03.09.2019,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,


установил:

Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Усть-Ижора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 09.10.2019 № 4911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95433 от 03.09.2019, на основании пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Определением суда от 23.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 04.02.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административные дела возбуждены по факту выявления 15.08.2019 совершения НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» административного правонарушения по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 4, уч. 7, выезд на Садовую ул., напротив д. 1, лит. Б по Заречной улице., выразившегося в:

- загрязнении организацией объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанным с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места. Осмотром зафиксировано, что организацией, правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № 78:37:0017529:1002, 78:37:0017529:1108 не приняты меры по недопущению загрязнения прилегающей к земельному участку с кад. № 78:37:0017529:1002 территории, выезд с земельного участка на Садовую ул., напротив д. 1, лит. Б по Заречной ул. имеет усовершенствованное покрытие, но содержится в загрязненном виде. По факту происходит загрязнение асфальтированного покрытия ул. Садовой в п. Понтонный при выезде с указанных земельных участков песчаным грунтом, происходит вынос грязи на колесах автотранспорта, выезжающего с указанных земельных участках на территорию Санкт-Петербурга.

В период с 15.08.2019 по 23.09.2019 специалистом Инспекции проведены осмотры территории, расположенной по вышеуказанному адресу, составлены протоколы осмотров территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицами и схемами, в результате которых указанные правонарушения подтверждены.

По факту выявленного нарушения 23.09.2019 специалистом административного органа в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административных правонарушениях № 95433 применительно к пункту 2 статьи 22 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 09.10.2019 № 4911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № 95433, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона № 273-70 в виде 200 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 273-70 загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

На основании пункта 3.2.10 Правил № 875 производитель работ обязан Выполнять работы на дороге в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Количество и места расстановки дорожных знаков должны соответствовать схеме организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Согласно пунктам 15.1.2, 15.1.3, 15.1.6 Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Приложение № 5 Правил) на производителя работ возложена обязанность по принятию мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории. Выезды со строительной площадки должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте. Соблюдение ежедневной чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ. В зимний период производитель работ обеспечивает надлежащее содержание пешеходных сооружений через траншеи. Мойка колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга.

В силу пункту 15.2.2 Приложения № 5 Правил не допускается содержать территории строительной площадки в загрязненном состоянии.

Защитник организации воспользовался правом дачи объяснений, согласился с вмененным правонарушением и пояснил, что дефекты дорожного покрытия выезда с земельного участка устранены с первого осмотра, вынос грязи незначителен, замечания будут устранены, организация является арендатором вышеуказанных земельных участков (договор аренды продлен на неопределенный срок) и предпринимает меры приведению в надлежащий вид выезд с земельного участка, в частности заключается договор на оказание услуг по очистке выезда.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2019 земельный участок с кад. № 78:37:0017529:1002 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 4 (у д. 5, лит. Л) принадлежит организации на праве аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2019 земельный участок с кад. № 78:37:0017529:1108 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 7 принадлежит организации на праве аренды с 31.10.2017 по 30.09.2048.

Согласно договору аренды земельного участка № 06/ЗК-02862 от 17.04.2009 организация является арендатором земельного участка с кад. № 78:37:0017529:1002 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 4 (у д. 5, лит. Л) (арендодатель КУГИ (КИО)), договор пролонгирован на неопределенный срок (пункт 6.1 Договора).

Учитывая изложенное, на Обществе лежит обязанность по соблюдению вышеперечисленных требований Правил, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, не исполнив которые Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закон Санкт-Петербурга № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод Общества об отсутствии доказательств его извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так в материалах дела представлена телеграмма о попытке извещения Общества о рассмотрении дела, которая Обществом не была получена в связи с неявкой заявителя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции пункта 2 статьи 22 Закона № 273-70 в размере 200 000 руб. с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения в области благоустройства - постановление ГАТИ от 19.10.2018 № 3228).

Согласно статье 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 09.10.2019 № 4911 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95433 от 03.09.2019 изменить, снизить размер административного штрафа до 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская