Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № А60-46348/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-197/20

Екатеринбург

15 апреля 2020 г.


Дело № А60-46348/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004; далее – общество «УБРиР», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-46348/2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» (ОГРН: 1177232033274, ИНН: 7203435000; далее – общество «АРС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УБРиР» о взыскании 154 953 руб. 84 коп., в том числе 151 390 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 3562 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 22.07.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.07.2019, по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 резолютивная часть от 03.10.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении данного дела, кассатор указывает на не соблюдение обществом «АРС-Строй» обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора.

Кроме того, по мнению заявителя, при заключении с обществом «УБРиР» договора комплексного банковского обслуживания акцептно-офертным способом, путем присоединения к правилам и тарифам банка общество «АРС-Строй» полностью и безоговорочно приняло предложенные условия договора.

Кассатор считает, что комиссия исчислена и взыскана в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключён договор банковского счета от 24.01.2019 (далее – договор), в соответствии с которым обществу «АРС-Строй» открыт расчётный счёт № 40702810662610001612 с возможностью дистанционного банковского обслуживания. Посредством личного кабинета на сайте банка общество «АРС-Строй» осуществляло распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчётных счетах.

В январе 2019 года банк заблокировал платёжную операцию общества «АРС-Строй», приостановил дистанционное банковское обслуживание и потребовал представить документы для подтверждения операций, проводимых по расчётному счету и пояснения по хозяйственной деятельности (письмо общества «УБРиР» от 28.01.2019 № 6261-0105/52/1 о представлении документов).

Данное требование исполнено обществом «АРС-Строй», однако банковское обслуживание восстановлено не было. При закрытии счета № 40702810662610001612 обществом «УБРиР» 02.04.2019 удержана комиссия в сумме 151 390 руб. 97 коп. за перевод остатка при закрытии счета в случае непредставления документов.

Данный факт подтверждается банковской выпиской по счёту за период с 01.03.2019 по 03.04.2019. Удержание указанной комиссии послужило основанием для обращения общества «АРС-Строй» в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к обществу «УБРиР», незаконности списания со счета клиента денежных средств в сумме 151 390 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами формой контроля не является.

Довод банка о том, что при заключении договора общество «АРС-Строй» с условиями договора и тарифа было ознакомлено, подтвердило свое согласие и обязалось их выполнять, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле общество «УБРиР» обосновывает удержание комиссии в размере 10% (применение штрафных санкций) при закрытии счета непредставлением или представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком.

При этом комиссия, установленная в пункте 1.19.2 Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве «сомнительных», а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав нормы статей 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, суды установили, что банк пунктом 1.19.2 Тарифов банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу «АРС-Строй» штрафных санкций; оспариваемая комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора сделали правильный вывод о том, что у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии сумме 151 390 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу «АРС-Строй» и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы банка о несоблюдении обществом «АРС-Строй» досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что истец совершил все необходимые действия, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, ответчик, уже зная о предъявленных к нему требованиях, не совершил никаких действий, направленных на урегулирование спора, что и является целью досудебного порядка.

Доказательства обратного обществом «УБРиР» в материалы дела в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не представлены.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УБРиР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-46348/2019, принятое в порядке упрощенного производства,и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкциии развития» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.В. Сидорова