Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А05-12776/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12776/2016
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу № А05-12776/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области 16.12.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (место нахождения: 165115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.06.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

В дальнейшем, решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества, в котором просил:

- признать недействительным соглашение о зачете от 30.04.2016 года, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» (далее - ООО «УК Дом плюс»), применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником в размере 3 891 381 руб. 91 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 31.05.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 840 914 руб. 32 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 30.06.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 718 313 руб. 84 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 31.07.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 668 724 руб. 83 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 31.08.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 629 193 руб. 07 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 30.09.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 552 610 руб. 24 коп.;

- признать недействительным соглашение о зачете от 30.11.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 999 706 руб. 34 коп.

Также 26.06.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит признать недействительным соглашение о зачете от 31.10.2016, заключенное Обществом и ООО «УК Дом плюс», применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженность должника перед ООО «УК Дом плюс» в размере 336 891 руб. 56 коп.

Определением суда от 22.08.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2018 признаны недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016 в части 231 550 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УК Дом плюс» перед должником на сумму 231 550 руб. Признаны недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «УК Дом плюс» перед должником и задолженности должника перед ООО «УК Дом Плюс» на сумму 3 568 548 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда в части отказа удовлетворения требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и признать недействительными соглашения о зачёте от 30.04.2016, от 31.05.2016, применив последствия их недействительности. По мнению подателя жалобы, указанные соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «УК Дом плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, также указало на необходимость отмены судебного акта в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и ООО «УК Дом Плюс» заключены следующие договоры:

- на обслуживание многоквартирных домов от 30.11.2015 № 3, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, находящихся в управлении заказчика;

- на вывоз твердых бытовых отходов от 30.11.2015 № 5, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязанности по вывозу твердых бытовых отходов контейнерных площадок, указанных в Приложении № 1 к договору;

- на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 30.11.2015, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, находящихся в управлении заказчика.

- на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2015, в соответствии с которым ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчик) оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- на секретарское обслуживание от 30.11.2015 № 4, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязанности по секретарскому обслуживанию организации, в том числе прием, отправку, обработку и регистрацию почтовой корреспонденции в журналах входящей и исходящей корреспонденции, прием заявлений граждан, прием корреспонденции от юридических лиц, прием телефонных звонков;

- на обновление справочно-информационных баз данных, размещение информации на сайте от 01.12.2015, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязательство по обновлению справочно-информационных баз данных, размещению всей необходимой информации о деятельности должника, многоквартирных домах, тарифах должника на сайтах www.reformagkh.ru, gkh.dvinaland.ru, dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ);

- на оказание юридических услуг от 30.11.2015 № 1, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя;

- субаренды от 25.05.2016 офисного помещения, в соответствии с которым «УК Дом Плюс» (арендодатель) передает, а Общество (субарендатор) принимает в срочное возмездное пользование и владение офисное помещение площадью 18,2 кв.м в здании хозяйственной постройки, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. Вороновская, д.1 «Б», строение 9;

- подряда от 20.05.2016, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «УК Дом Плюс» (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по гидравлическим испытаниям и промывке системы отопления жилых зданий по перечисленным в договоре адресам;

- агентский договор от 01.08.2015 № 1-А о начислении и сборе платежей, в соответствии с которым ООО «УК Дом Плюс» (агент) обязуется по поручению должника (принципал) от своего имени, но за счет принципала осуществить начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Вознаграждение агенту установлено в пункте 2.2.3 договора и составляет 7 % от общей суммы принятых платежей.

В период с апреля по ноябрь 2016 года стороны исполняли условия перечисленных договоров.

Также в период с апреля по ноябрь 2016 года сторонами подписывались соглашения о проведении взаимных расчетов: соглашение от 30.04.2016 на сумму 3 891 381 руб. 91 коп., от 31.05.2016 на сумму 840 914 руб. 32 коп., от 30.06.2016 на сумму 718 313 руб. 84 коп., от 31.07.2016 на сумму 668 724 руб. 83 коп., от 31.08.2016 на сумму 629 193 руб. 07 коп., от 30.09.2016 на сумму 552 610 руб. 24 коп., от 30.10.2016 на сумму 336 891 руб. 56 коп., от 30.11.2016 на сумму 999 706 руб. 34 коп.

Полагая, что указанные соглашения о зачетах являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительными соглашения от 31.05.2016 в части 231 550 руб., от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 и применил последствия недействительности сделок. В остальной части требований отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел в верному выводу о том, что соглашения от 31.05.2016 в части 231 550 руб., от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 являются недействительными сделками. Изложенные в отзыве ООО «УК Дом Плюс» аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и обоснованно отклонены. С оценкой этих доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения посредством заключения соглашений от 30.04.2016 и от 31.05.2016 вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении указанных соглашений стороны намеревались достигнуть соответствующие сделкам правовые последствия, а именно – прекращение взаимных обязательств. На наличие таких соглашений ООО «УК Дом Плюс» ссылался в заявлении о включении в реестр своих требований, не включив в заявление те требования к должнику, которые погашены соглашениями о зачете. Данные обстоятельства апеллянт не опровергает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорных соглашений о зачете мнимыми сделками.

Отказывая в признании соглашений от 30.04.2016 и от 31.05.2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно сослался на то, что данные соглашения совершены за пределами установленного статьей 61.3 срока.

Апелляционный суд отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 23.10.2018 апеллянту предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу № А05-12776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева