Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А57-9793/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9793/2021
г. Саратов
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества «Ситиматик» ФИО2, по доверенности от 21.03.2022 года № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-9793/2021,

по иску акционерного общества «Ситиматик», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, г. Петровск, Саратовская область, (ОГРНИП 314645321100024, ИНН <***>),

о взыскании 255 765 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» (далее по тексту АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2020 г. – декабрь 2020 г. в размере 255 765,21руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 234 444 руб. 88 коп. за период с октября 2020г. по декабрь 2020г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу №А57-9793/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2020 г. по декабрь 2020г. в размере 14 211 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 466 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Ситиматик» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 121 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

АО «Ситиматик» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 773 руб. 03 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Ситиматик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка доводам о заключенности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 7 августа 2020 года № 35/411/0011298, не указаны основания для отклонения доказательств, представленных истцом и иными лицами в обоснование осуществления ответчиком деятельности за спорный период, необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> б/н (21В), ФИО5 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу <...>), предпринимателя без образования юридического лица ФИО6 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), ФИО7 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), ПСК «Сатурн».

В порядке статьи 262 АПК РФ от предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: расчета начислений за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, сведений по объектам за период с октября по декабрь 2020 г., ответ на запрос из Администрации Марковского муниципального района от 17.03.2022 №04-05-04/169, запросы о предоставлении информации от 05.03.2022, ответы на запросы из Администрации Волжского района от 07.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым приобщить к материалам дела, вышеперечисленные документы, поскольку это будет способствовать объективному рассмотрению дела.

Акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского регионального оператора до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об отказе от иска в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 в пользу акционерного общества «Ситиматик» 1 133 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 7 августа 2020 года № 35/411/0011298 за период с октября 2020г. по декабрь 2020г., просило прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца 233 311 руб. 65 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 7 августа 2020 года № 35/411/0011298 за период с октября 2020г. по декабрь 2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска подписан уполномоченным лицом, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части исковых требований (представителя акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского регионального оператора ФИО2) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждены доверенностью от 21 марта 2022 года № 23, приобщенной к материалам дела.

Заявление о частичном отказе от исковых требований поддержано представителем истца непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд принял отказ акционерного общества «Ситиматик» от иска в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 в пользу акционерного общества «Ситиматик» 1 133 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 7 августа 2020 года № 35/411/0011298 за период с октября 2020г. по декабрь 2020г. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

08.04.2021 АО «Управление отходами» внесены изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена наименования АО «Управление отходами» на АО «Ситиматик».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 35/411/0011301 от 07.08.2020 на условиях типового договора, согласно которому Истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» (АО «Ситиматик») установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Учет объема ТКО осуществляется в соответствии с «Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц, и нормативов накопления ТКО.

Объемы, принимаемых ТКО, определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области и установлены Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в приказе № 47 от 05.02.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

Свои исковые требования истец основывает на том, что за период с октября 2020г. по декабрь 2020г. региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика.

Согласно расчету истца с учетом уточнений задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2020г. по декабрь 2020г. составляет 233311,65 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 по указанным в исковом заявлении адресам за период с октября по декабрь 2020 года, а также об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности произведенного расчета площадей, занимаемых ИП ФИО3

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №35/411/0011301 от 07.08.2020.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том, что региональным оператором ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО с октября по декабрь 2020 г. на сумму 233 311 руб. 65 коп.

Как указывает истец, ИП ФИО3 является собственником ТКО по объектам, расположенным по следующим адресам:

- 410001, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410001, Саратовская обл. Городской округ <...>

-410004, Саратовская обл. Городской округ <...> А ,

-410007, Саратовская обл. Городской округ город Саратов, им академика ФИО8 ул., дом № 24В

-410007, Саратовская обл. Городской округ город Саратов, им ФИО9 ул., дом № 4,

-410008, Саратовская обл. Городской округ <...>

-410009, Саратовская обл. Городской округ город Саратов, им 50 лет Октября пр-кт, дом № 74В,

-410009, Саратовская обл. Городской округ <...>

-410010, Саратовская обл. Городской округ город Саратов, им Академика ФИО10 ул., дом №

-410012, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410015, Саратовская обл., Городской округ город Саратов, им ФИО11 ул., дом № 4,

-410018, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410022, Саратовская обл. Городской округ <...>

-410022, Саратовская обл., Саратов г., им ФИО12 ул., дом № 26,

-410030, Саратовская обл. Городской округ город Саратов, им ФИО13 ул., дом № 41/1

-410035, Саратовская обл. Городской округ город Саратов, им ФИО13 ул., дом № 29

-410039Саратовская обл. Городской округ <...>

-410039Саратовская обл. Городской округ город Саратов, им ФИО14 ул., дом №10,

-410039, Саратовская обл. Городской округ <...> ,

-410039, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410039, Саратовская обл. Городской округ <...>

-410048, Саратовская обл. Городской округ <...> в

-410048, Саратовская обл. Городской округ <...>

-410049, Саратовская обл. Городской округ город Саратов, им ФИО15 ул., дом № 10/15

-410049, Саратовская обл. Городской округ город Саратов, им ФИО15 ул., дом № 20,

-410049, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410051, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410052, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410054, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410054, Саратовская обл. Городской округ <...>

-410064, Саратовская обл. Городской округ город Саратов, им ФИО16 ул., дом № 13,

-410065, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410069, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410069, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410071, Саратовская обл. Городской округ <...>,

-410530, <...> здание № 2а -413092, Саратовская обл., Маркс <...>.

-413100, Саратовская обл., Энгельс г. Степная ул., дом № 35а,

-413100, Саратовская обл., Энгельсский муниципальный район. Городское поселение <...>,

-413105, Саратовская обл., Энгельсский муниципальный район. Городское поселение <...>,

-413111, Саратовская обл., Энгельс г. Полтавская ул., дом № 30 ,

-413116, Саратовская обл., Энгельсский муниципальный район, Городское поселение <...> здание № 3п,

-413121, Саратовская обл., Энгельсский муниципальный район, Городское поселение <...>

-Саратовская обл., Городской округ <...>

-Саратовская обл., Петровск г., ФИО17 ул., литера 39А, квартал 117.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что в спорный период он осуществлял деятельность не по всем 45 адресам, указанным в иске, а только в 5 магазинах, расположенных по адресам: <...> г. Саратов, Пономарева 10/15, <...><...>, <...>/н.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и возражения на них, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 14 211 руб. 46 коп. за период с октября по декабрь 2020 г. по пяти адресам: <...> г. Саратов, Пономарева 10/15, <...><...>, <...>/н.

В остальной части исковых требований истцу отказано в связи с недоказанностью факта осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 по остальным адресам, указанным в исковом заявления за период с октября по декабрь 2020г., а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств обоснованности произведенного расчета площадей, занимаемых ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не основанными на представленных в дело доказательствах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является розничная торговля пивом в специализированных магазинах (47.25.12). Дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (47.22); торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (47.24); торговля розничная напитками в специализированных магазинах (47.25); торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (47.26); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (47.29) и еще 7 видов деятельности.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области от 27 октября 2021 года № 64-00-10/52-5220-2021 на запрос акционерного общества «Ситиматик» следует, что предприниматель без образования юридического лица ФИО3 ранее подавал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности на ОКПД 56 «Услуги общественного питания» по следующим адресам:

- 410001, <...> (с 1 января 2019 года);

- 410009, <...> (с 3 июля 2019 года);

- 410010, <...> (с 1 января 2019 года);

- 410015, <...> (с 1 января 2019 года);

- 410051, <...> (с 1 января 2019 года);

- 410048, <...> (с 1 января 2019 года);

- 410049, <...> (с 1 января 2019 года);

- 410052, <...> (с 1 января 2019 года);

- 410064, <...> (с 1 января 2019 года);

- 410065, <...> (с 10 сентября 2019 года);

- 410052, <...> (с 1 января 2019 года);

- 413100, г. Энгельс Саратовской области, ул. Степная, дом № 35А (с 1 января 2019 года);

- 413116, г. Энгельс Саратовской области, пр-кт Химиков, здание № ЗП (с 1 января 2019 года).

- 410033, <...> (с 10 сентября 2019 года).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции представило сведения с указанием товарно-транспортных накладных (в количестве 18000) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года об оборотах алкогольной продукции и грузоотправителях товара предпринимателю без образования юридического лица ФИО3: обществе с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика», обществе с ограниченной ответственностью «Липецкпиво», обществе с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», обществе с ограниченной ответственностью «Крюгер», акционерном обществе «Пивкомбинат «Балаковский», обществе с ограниченной ответственностью «Вейпко», обществе с ограниченной ответственностью «Главбир», обществе с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», обществе с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», обществе с ограниченной ответственностью «Дионис», обществе с ограниченной ответственностью «Вента», обществе с ограниченной ответственностью «Аманд», обществе с ограниченной ответственностью «Апрель», обществе с ограниченной ответственностью «Дункель», обществе с ограниченной ответственностью «Триумф 12», обществе с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Арбитражный суд первой инстанции направил в адрес вышеуказанных поставщиков запросы о предоставлении сведений о поставках алкогольной продукции предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 за спорный период с указанием точек поставок.

Ответы на запросы арбитражного суда первой инстанции об адресах мест разгрузки товара с указанием дат грузополучателю - предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 за спорный период предоставили следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «Липецкпиво», в котором содержится информация об отсутствии в спорный период договорных отношений с ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Триумф 12», в котором содержится информация о систематических поставках алкогольной продукции на объекты ответчика.

Из ответов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Триумф 12» усматривается взаимосвязанность всех совершаемых ответчиком в определенный период времени сделок, устойчивые связи с поставщиками, подтверждение систематического осуществления указанных поставок.

Ответчик, не отрицая разгрузку товара в объектах, указанных грузоотправителем, указывает на отсутствие реализации товара, но не представил доказательств обратного, в том числе путевые листы, по которым бы товар был отправлен и реализован в объектах, указанных ответчиком, бухгалтерские документы о перемещении товара по объектам.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило в материалы дела сведения о расчетно-кассовых операциях за период с июля по сентябрь 2019 года с контрольно-кассовой техники, принадлежащей предпринимателю без образования юридического лица ФИО3.

Из карточек регистрации контрольно-кассовой техники усматривается, что местом установки (применения контрольно-кассовой техники) являются: магазин/магазин «Вееr shops/Пивной стандарт. Контрольно-кассовая техника была зарегистрирована по указанным налоговым органом адресам в 2018-2019 годах.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2020 года по делу № А57-30283/2019 предприниматель без образования юридического лица ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил продажи пива в помещении торгового объекта магазина-бара «Bier Haus» по адресу: <...>. Правонарушение было выявлено 5 ноября 2019 года.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года по делу № А57-3677/2020, от 22 июля 2020 года по делу № А57-10174/2020 предприниматель без образования юридического лица ФИО3 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несмотря на то, что часть судебных актов свидетельствует о том, что правонарушения были допущены в отличный от спорного период, вместе с тем, указанными судебными актами установлено, что предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 осуществлялась деятельность в торговых объектах именно по спорным адресам.

При этом ответчик не представил доказательства того, на каком основании он осуществлял деятельность, либо информацию об основаниях прекращения деятельности в этих объектах (договоры).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт осуществления ответчиком торговой деятельности в помещениях, указанных истцом в период с октября по декабрь 2020 г. включительно.

В подтверждение фактически занимаемой ответчиком площади, истцом представлены акты обследования объектов образования ТКО (л. д. 15-88 т. 2) по каждому из спорных адресов, в которых указана площадь используемого помещения и вид деятельности – продовольственный магазин.

Доводы ответчика о недоказанности истцом адресов торговых точек и фактически занимаемых предпринимателем площадей помещений не могут быть приняты во внимание, т. к. предприниматель ФИО3, как пользователь, имел возможность представить суду в ходе рассмотрения дела доказательства того, что фактически используемые торговые точки и площадь помещений отличаются от сведений, указанных истцом в своих расчетах, что им не было сделано. По адресам, по которым ответчик представил документы, подтверждающие занимаемую им площадь, истец произвел перерасчет.

Вышеуказанные обстоятельства также были преюдициально установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А57-9563/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2022 года применительно к периоду настоящего иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с нормами статьи 24.10 Закона № 458-ФЗ (а) Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, (б) субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (если субъекты Российской Федерации передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области, установленных Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в Приказах от 5 февраля 2018 года № 47, от 18 марта 2020 года № 134 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1 (опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии», www.g-64.ru, от 1 августа 2018 года).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 декабря 2018 года N 56/82 в Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1 внесены изменения, в соответствии с которыми установлено следующее:

Наименование

Единица

Период действия тарифа


услуги

измерения

с 12 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года

с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года

с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года

с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года

с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года


тарифы


Услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (без учета НДС)

руб./куб. м

496,67

468,85

468,85

447,51

447,51


Услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом НДС)

руб./куб. м

586,07

562,62

562,62

537,02

537,02


Тарифы для населения


Услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами

руб./куб. м

586,07

562,62

562,62

537,02

537,02


Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14.02.2020 № 3/1 внесены изменения в Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1 «Об установление единого тарифа на услуги регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне деятельности 1» на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года:


Наименование услуги

Единица измерения

с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года

с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года


Услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (НДС не облагается)

руб./1 куб. м

532,03

532,03



Таким образом, подлежит применению тариф в размере 532,03 руб./куб. м, поэтому расчет произведен апеллянтом в соответствии с применением данного тарифа.

Истец произвел начисление платы за оказанные им услуги за спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного типового договора, представил в обоснование размера (233 311руб. 65 коп.) своих исковых требований за период с октября по декабрь 2020 года подробный расчет задолженности, сведения об объектах и реестр уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представлены истцом повторно и в суд апелляционной инстанции.

Произведенный истцом подробный расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и является верным, ответчиком не оспорен. Представленные истцом доказательства, оцененные арбитражным апелляционным судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 233 311руб. 65 коп. за период с октября по декабрь 2020 года.

Ответчик не представил надлежащие доказательства в опровержение факта оказания и стоимости вменяемых ему услуг за спорный период. Доказательств оплаты истцу задолженности ответчик также не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября по декабрь 2020 года составляет 233 311 руб. 65 коп., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы в размере 219 100 руб. 19 коп.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению в заявленном истцом размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А57-9563/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть оглашена 17 мая 2022 года).

Судебные расходы (по уплате истцом государственной пошлины, по оплате услуг представителя ответчика) распределены судом между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика.

Довод апеллянта о том, что необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> б/н (21В), ФИО5 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу <...>), предпринимателя без образования юридического лица ФИО6 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), ФИО7 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По нормам пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из изложенного, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данной норме не указано на возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду нецелесообразности и недопустимости затягивания рассмотрения настоящего дела. Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора (субарендатора) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2021 года № 308-ЭС21-1900 подтвердил применение вышеуказанной правовой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий. Таким образом, предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные арендатором до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В договорах аренды обязанность по заключению договора на вывоз твердых коммунальных отходов либо не оговорена, либо плата за коммунальные услуги включена в арендную плату, следовательно, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июня 2021 года № 308-ЭС21-1900, обязанность по оплате услуг регионального оператора сохраняется за арендодателем. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 года № Ф06-15906/2022 по делу № А12- 11286/2021, от 25 апреля 2022 года № Ф06-15859/2022 по делу № А12-14631/2021.

Условия представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений от 1 апреля 2019 года, заключенных предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (арендатором) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО4, ФИО5, предпринимателем без образования юридического лица ФИО6, ФИО7 (арендодателями), не предусматривают обязанности арендодателей заключать прямые договоры с региональным оператором (истцом) на обращение с твердыми коммунальными отходами.

Напротив, из представленных договоров аренды следует, что арендатор (ответчик) ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги (электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, а также расходы, выставленные управляющей компанией, обслуживающей данное нежилое помещение) согласно выставленным счетам в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета (пункты 3.2 договоров) и обязан содержать помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии (пункты 4.2.2 договоров).

Следовательно, обязанность по оплате услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов возложена именно на арендатора (ответчика) (см. постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2022 года по делу № А57-9563/2021).

Обязанность производить оплату за оказание услуг по вывозу ТКО именно арендатором, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Спор, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц (арендодателей), поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт, в свою очередь, не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности данных лиц, а при обращении с апелляционной жалобой не заявил данное ходатайство повторно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения арендодателей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года № Ф05-5686/2018 по делу № А40-185150/2015).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-9793/2021 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (ОГРНИП 314645321100024, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 133 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 7 августа 2020 года № 35/411/0011298 за период д с октября 2020г. по декабрь 2020г. в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (ОГРНИП 314645321100024, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 233 311 руб. 65 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 7 августа 2020 года № 35/411/0011298 за период с октября 2020г. по декабрь 2020г., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 670 руб., в том числе 7 670 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4419 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 7 июля 2020 года № 2124. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи О. В. Лыткина


В. Б. Шалкин