Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-32101/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21982/2023

Дело № А41-32101/21
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фишторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-32101/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фишторг»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фишторг» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.10.2023;

ФИО4 - лично, паспорт; ФИО5 по доверенности №8622337 от 14.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 ООО «Фишторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73, а также на сайте ЕФРСБ 18.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Фишторг» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фишторг» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фишторг» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника ООО «Фишторг» в период с 15.08.2014 по 23.02.2022 и собственником 100% доли в уставном капитале.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и невозможность погашения требований единственного кредитора вследствие действий ФИО4, повлекших привлечение юридического лица к ответственности в виде уплаты таможенных штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более пятидесяти процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 12 036 414,70 руб. (балансовая стоимость) и контейнера стоимостью 85 000 руб. (реализован).

Согласно данным, предоставленным конкурсным управляющим, общая стоимость выявленного в ходе процедуры банкротства имущества должника составляет 12 121 414,70 руб., тогда как общий размер требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 31 793 189,06 руб.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что ответчик как руководитель должника в целях исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, 19.04.2022 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию общества, что указывает на то, что конкурсный управляющий располагал необходимыми и достаточными данными для анализа соответствующих документов и информации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для возникновения у ООО «Фишторг» задолженности перед бюджетом послужила неуплата таможенных пошлин и штрафов, доначисленных в связи корректировкой Балтийской таможней таможенной стоимости на ввозимый товар.

Таможенным органом было принято решение о внесении изменений в декларации на товары.

ООО «Фишторг», не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 15.05.2019 №10216000/150519/А000106 решений Балтийской таможни от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 14 декларациях на товар «угорь жареный, замороженный» (далее – ДТ), оформленных в таможенном отношении в период 2016-2018 гг.; уведомлений от 04.07.2019 (уточнений к уведомлениям) Московской областной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которыми обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 24 605 632,18 руб.; о признании незаконными действий Московской областной таможни по выставлению инкассовых поручений от 16.08.2019 №№ 239-242.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-90063/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, требования ООО «Фишторг» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ООО «Фишторг» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 307-ЭС20-23455 ООО «Фишторг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выявления по результатам налогового или таможенного контроля в действиях должника и ФИО4 признаков, свидетельствующих о виновных противоправных деяниях, сомнительных сделок, связанных с получением какой-либо выгоды либо неуплаты налогов и сборов, уполномоченным органом и конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Напротив, ФИО4 представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей по уплате ООО «Фишторг» иных обязательных платежей в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что к ответственности за совершение налоговых, административных правонарушений ООО «Фишторг» не привлекалось, доначислений налоговой недоимки не производилось.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305-ЭС22-3380 по делу № А40-238466/2020).

В данном случае то обстоятельство, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А56-90063/2019 пришли к выводу о недействительности решения таможенного органа, позволяет сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя возникновения задолженности по таможенным платежам, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии его вины в доведении до банкротства и опровергает указанную конкурсным управляющим презумпцию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доказательств того, что ФИО4 своими недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) намеренно причинил интересам должника вред ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом также не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что действия (бездействия) ответчика преследовали собой цель доведения должника до банкротства, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает применение в рассматриваемом случае субсидиарной ответственности как способа возмещения имущественных потерь кредитора неоправданным, поскольку требования единственного кредитора вытекают из доначисленных сумм таможенных платежей, а текущие расходы на процедуру банкротства (в том числе, с учетом введения изначально упрощенной процедуры) будут компенсированы за счет продажи активов должника.

Требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не должно носить формальный характер.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-32101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин