Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А52-4751/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4751/2023
г. Вологда
18 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ланган» представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 № 16/12, от общества с ограниченной ответственностью «Александрия» представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2024 года по делу № А52-4751/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ланган» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182270, Псковская обл., Себежский р-н, д. Кузнецовка; далее – ООО «Ланган») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «Александрия») о взыскании в порядке регресса 151 825 руб. 41 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконной рубкой (с превышением установленных объемов) в выделах 3, 4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества и в выделе 12 квартала 467 Дубровского лесничества казенного учреждения «Себежское лесничество».

Определением суда от 16 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – Комитет) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика 4 336 958 руб. 33 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Александрия» в пользу ООО «Ланган» взыскано 2 168 479 руб. 17 коп. в возмещение убытков, 5 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также в доход федерального бюджета с ООО «Александрия» взыскано 16 787 руб. 50 коп. государственной пошлины, с ООО «Ланган» – 22 342 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО «Ланган» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение принципа единообразия судебной практики. По мнению истца, вывод суда о наличии обоюдной вины сторон является ошибочным, поскольку ответчик с запросами относительно неясностей объемов рубки не обращался. Пунктом 2.4.13 договора установлена обязанность ООО «Александрия» в случае необходимости внесения изменений в технологические карты письменно уведомить об этом заказчика работ и представить сведения, необходимые для внесения соответствующих изменений, однако ответчик о несоответствии таких сведений не сообщал, что свидетельствует о нарушении им условий договора. Суд снизил в два раза весь размер убытков немотивированно, поскольку ответчик заявлял о некорректности данных, содержащихся только в одной технологической карте. Вывод суда о том, что истец не осуществлял контроль за производством работ, поэтому не принял всех зависящих от него мер с целью минимизации возможных убытков, является необоснованным. Промежуточная или поэтапная приемка выполненных работ договором не предусмотрена. На момент окончания работ либо при приемке выполненных работ истец не смог бы принять какие-либо меры для уменьшения убытков, так как событие превышения объема рубки над декларируемым объемом уже произошло, а оконченная валка деревьев носит необратимый характер. Ответчик добровольно принял на себя повышенную ответственность за нарушение условий договора. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела     от 11.04.2024 не является основанием, смягчающим ответственность ООО «Александрия», так как причиной для отказа явилось отсутствие прямого умысла на преступное завладение чужим имуществом, а не отсутствие события преступления.

Представитель ООО «Ланган» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Александрия» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ланган» (заказчик) и ООО «Александрия» (исполнитель) 02 ноября 2020 года заключили договор № 10/11-3 на выполнение работ по заготовке древесины, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать собственными и /или привлеченными силами и средствами услуги по валке леса на участке лесного фонда, указанном в приложении 1 к договору, а заказчик – принять и оплатить стоимость данных работ.

Объем древесины, подлежащей заготовке, а также стоимость работ по договору устанавливается в приложении 1, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работы по заготовке древесины, которые включают в себя:

заготовку древесины по технологии, указанной в технологических картах. Вырубка осуществляется на основании переданных исполнителю разрешительных документов на ее осуществление (копия декларации, технологические карты, чертеж отвода лесосеки, второй экземпляр договора);

разработку лесосеки в соответствии с технологической картой;

обеспечение проезда к месту погрузки круглого леса;

вывозку древесины из лесосеки;

после окончания работ – сдачу делянки заказчику в присутствии представителя лесничества. В случае невыполнения этого требования все штрафные санкции переходят на исполнителя.

Согласно объемам использования лесов для заготовки древесины к договору исполнитель обязался заготовить древесину на территории лесного фонда Себежского лесничества – всего 2 742 куб. м, в том числе сосна – 628 куб. м, ель – 668 куб. м, береза – 684 куб. м, осина – 486 куб. м, ольха черная – 255 куб. м, ольха серая – 21 куб. м:

Квартал

Выдел

Площадь, га

Объем, куб. м

467 (декл. 51)

22,23

7,3

2 039

463

3,4,9

4,5

173

467 (декл. 52)

10,12

11,9

530

Итого

2 742

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2021 года № 1 стороны установили, что исполнитель обязался заготовить древесину на территории лесного фонда казенного учреждения «Себежское лесничество» всего 659 куб. м, в том числе ель – 437 куб. м, береза – 89 куб. м, осина – 133 куб. м (лесная декларация от 09.02.2021 № 3):

Квартал

Выдел

Площадь, га

Объем, куб. м

167

3,4

4,0

659

Итого

659

На основании пункта 1.5 договора срок его действия установлен с 02.11.2020 до 31.03.2021. Сроком начала производства работ считается момент подписания договора обеими сторонами, сроком окончания работ – срок истечения действия договора. Моментом окончания работ признается передача заказчику акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), подписанного уполномоченным лесничеством и не имеющего в своем содержании выявленных нарушений. Исполнитель обязался выполнить работы, поименованные в пункте 1.3 договора, в срок до 31.03.2021 и сдать их заказчику.

В силу пункта 1.7 договора исполнитель обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации при выполнении работ и несет ответственность за его несоблюдение. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора объем (площадь) работ, перечисленных в пункте 1.3 договора, определяется лесной декларацией, технологической картой и должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ответственность за соблюдение которого несет исполнитель.

Согласно пункту 2.4.13 договора заготовка древесины производится исполнителем строго по технологическим картам, выданным к данным делянкам. В случае необходимости внесения изменений в данные технологические карты исполнитель должен письменным образом уведомить об этом заказчика, а также предоставить всю необходимую для внесения данных изменений документацию. В случае нарушения технологии заготовки в период заготовки ответственность за указанные нарушения несет исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.4.17 договора в случае выявления государственными органами нарушений на лесосеках в рамках действия данного договора и путях транспортировки древесины и складирования древесины, а именно привлечения заказчика к административной либо иной ответственности, исполнитель обязан возместить заказчику наступивший (взысканный) ущерб (убыток, штраф) согласно выставленному заказчиком счету не позднее 10-ти дней с момента его выставления.

Пунктом 2.4.20 договора предусмотрено, что в случае, если нарушение исполнителем требований действующего законодательства и или обязанностей по договору повлекло привлечение заказчика к ответственности, исполнитель возмещает заказчику понесенные расходы в связи с привлечением его к ответственности (сумма штрафа и другие издержки).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года по делу № А52-1199/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 года, удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с ООО «Ланган» 8 205 126 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в объеме, превышающем объем в лесной декларации от 09.02.2021 № 3 для заготовки древесины с 20.02.2021 по 19.02.2022 в выделах 3, 4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества казенного учреждения «Себежское лесничество» (ольха черная (1 куб. м), сосна (3 куб. м), ель (542 куб. м).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2022 года по делу № А52-1052/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 года, удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с ООО «Ланган» 2 581 032 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в объеме, превышающем объем в лесной декларации от 14.10.2020 № 52 в выделе 12 квартала 467 Дубровского участкового лесничества казенного учреждения «Себежское лесничество» (ель в объеме 172 куб. м).

Полагая, что убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного лесному фонду и установленного на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда Псковской области, возникли не по вине ООО «Ланган», истец обратился к ООО «Александрия» с претензией о возмещении причиненных убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Александрия» в добровольном порядке ущерб не возместило, ООО «Ланган» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора в связи с частичным исполнением ООО «Ланган» судебных актов по делам № А52-1199/2022 и А52-1052/2022 сумма исковых требований истцом увеличена до фактически понесенных убытков в сумме 4 336 958 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что вина заказчика и исполнителя в причинении ущерба лесному фонду является равной, поэтому снизил требование о возмещении убытков в два раза до 2 168 479 руб. 17 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, к ответчику как лицу, выполнявшему работы по заготовке древесины на территории лесного фонда Себежского лесничества в соответствии с договором.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, ООО «Ланган» ссылается на допущенное ответчиком лесонарушение в виде незаконной рубки лесных насаждений за пределами произведенного и задекларированного отвода в выделах 3, 4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества казенного учреждения «Себежское лесничество» (ольха черная (1 куб. м), сосна (3 куб. м), ель (542 куб. м), а также в выделе 12 квартала 467 Дубровского участкового лесничества казенного учреждения «Себежское лесничество» (ель в объеме 172 куб. м).

Размер исковых требований определен истцом в общем размере фактически понесенных убытков 4 336 958 руб. 33 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что при заготовке древесины руководствовался данными, содержащимися в выданной истцом технологической карте, в ходе исполнения договора претензий от истца не поступало, работы приняты заказчиком без претензий и замечаний. При этом истец являлся одновременно продавцом вырубленного леса ответчику, в связи с чем не мог не знать о превышении объемов вырубки. Факт незаконной рубки выявлен после принятия работ заказчиком и истечения срока действия договора.

Факт рубки лесных насаждений на лесных участках в выделах 3, 4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества казенного учреждения «Себежское лесничество», в выделе 12 квартала 467 Дубровского участкового лесничества казенного учреждения «Себежское лесничество» в объемах, превышающих разрешенный в лесных декларациях № 3 и 52, а также размер ущерба, причиненного лесному фонду, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года по делу № А52-1199/2022 и от 09 августа 2022 года по делу № А52-1052/2022, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. ООО «Ланган» в рамках исполнения указанных решений перечислило Комитету денежные средства в сумме 4 336 958 руб. 33 коп.

Учитывая положения пунктов 2.4.13, 2.4.17, 2.4.20 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Ланган» в порядке регресса к ООО «Александрия» о возмещении понесенных убытков.

Вместе с тем суд установил, что ущерб лесному фонду причинен по вине обеих сторон. Заказчик не мог не знать о расхождениях, содержащихся в лесной декларации и в технологической карте, был обязан своевременно предоставить необходимый пакет документов на право осуществления заготовки, имел право приостановить работы в случае невыполнения условий договора и нарушений законодательства Российской Федерации до устранения нарушений, а исполнитель, который при обнаружении расхождений в условиях договора и данных технологической карты, должен был уведомить об этом заказчика, однако ни одна из сторон соответствующих мер не приняла.

Поскольку вина заказчика и исполнителя является равной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 403, 404 ГК РФ, уменьшил требование о возмещении убытков в два раза до 2 168 479 руб. 17 коп., взыскав с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных и установленных судом обстоятельств дела правило об определении размера убытков с разумной степенью достоверности судом первой инстанции соблюдено.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон, поскольку ООО «Александрия» с запросами относительно неясностей объемов рубки не обращалось. Кроме того, ответчик нарушил пункт 2.4.13 договора, согласно которому ответчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости внесения изменений в технологические карты и представить сведения, необходимые для внесения соответствующих изменений, однако о несоответствии таких сведений не сообщил.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 17 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Правила) в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При этом отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18 Правил).

Таким образом, именно истец как арендатор лесного участка несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее их использование.

В лесной декларации от 09.02.2021 № 3, представленной в Комитет, общий объем использования лесов в целях заготовки древесины в выделах 3, 4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества определен в размере 659 куб. м, в лесной декларации от 14.10.2020 № 52 в выделе 12 квартала 467 Дубровского участкового лесничества – в размере 239 куб. м.

Непосредственная рубка лесных насаждений в квартале 167 Идрицкого участкового лесничества и квартале 467 Дубровского участкового лесничества производилась Предпринимателем, что подтверждается актами от 11.11.2020 № 1, от 15.02.2021 № 3, договором субподряда на выполнение работ по заготовке от 02 ноября 2020 года № 11-20 с дополнительным соглашением от 10 февраля 2021 года № 1, а также выкопировкой из журнала учета рабочего времени Предпринимателя.

Технологическая карта, содержащая иные сведения об объемах работ, представлена истцом ответчику и в последующем передана Предпринимателю.

О наличии расхождений между технологической картой, выданной ответчику и предоставленной в Комитет, ни истец, ни ответчик не заявляли.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения об объемах рубки лесных насаждений конкретных пород должны быть отражены в лесных декларациях, обязанность по оформлению и подаче которых возлагается на лесопользователя – ООО «Ланган». Вина ООО «Ланган» установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года по делу № А52-1199/2022 и от 09 августа 2022 года по делу № А52-1052/2022.

Заключение договоров на выполнение работ по заготовке древесины не освобождает арендатора от выполнения возложенных на него договором аренды лесного участка обязанностей по контролю за производством указанных работ и соблюдением лесного законодательства, а также от возмещения причиненного лесам ущерба.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец не принял всех зависящих от него мер с целью минимизации возможных убытков, является необоснованным, поскольку промежуточная или поэтапная приемка выполненных работ договором не предусмотрена, событие превышения объема рубки над декларируемым объемом уже произошло, а оконченная валка деревьев носит необратимый характер.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные.

Истец имел возможность установить расхождения в технологических картах, превышение объемов по декларации, направленной в Комитет, при сдаче работ ответчиком и осуществлении продажи вырубленного леса ответчику; контролировать ход выполнения работ: выходить на места рубки, проводить мониторинг, осматривать места рубок, вести подсчеты и т. д.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в полном объеме ввиду причинения ущерба лесному фонду направлено на возложение своей вины на другое лицо. Истец, делегировав выполнение работ ответчику, ограничился пассивным принятием результата работ без проведения мер должного контроля за их выполнением, не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер с целью минимизации возможных убытков.

Довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является фактом, исключающим возмещение ущерба в полном объеме, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности факта причинения ущерба истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику как обоснование нарушения единообразия, подлежат отклонению. Апеллянтом не учтено, что результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Утверждение истца о немотивированном снижении судом первой инстанции размера убытков противоречит выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2024 года по делу № А52-4751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина