Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-10280/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14803/2022
г. Челябинск
23 декабря 2022 года
Дело № А07-10280/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № А07-10280/2022



Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» (далее - ООО «ОА «ПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее - ответчик ООО «Кремень» податель жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 18.10.2021 в размере 345 600 руб., неустойки в размере 21 035 руб. 52 коп., начисленной за период с 03.12.2021 по 01.04.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 345 600 руб. долга, 19 879 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 по 31.03.2022. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Кремень» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом на охраняемом объекте не обеспечивалась сохранность принятых под охрану товарно-материальных ценностей, было утрачено имущество на сумму 66 703,43 рублей (прилагается справка от 05.09.2022 г). Указанные в справке товарно-материальные ценности были на бухгалтерском балансе 19.01.2022, то есть в период оказания охранных услуг ООО «Охранное агентство «Полная безопасность».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом "ОА "ПБ" (исполнитель) и обществом "Кремень" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 18.10.2021, согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта заказчика по адресу: <...> "КА", а также обеспечить поддержание общественного порядка и содействие органам внутренних дел в поддержании на объекте правопорядка всеми способами, разрешенными законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 6.2 договора расчет за оказанные услуги производится за прошедший месяц после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком в течение трех банковских дней.

К договору подписан протокол договорной цены от 18.10.2021.

Согласно протоколу договорной цены стоимость охранных услуг определяется по фактически отработанному в месяц времени из расчета за один час охраны 160 руб.

В пункте 3.3 протокола предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022г., февраль 2022г. на общую сумму 508 960 руб.

По данным истца услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 345 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Кремень" обязанности по оплате оказанных услуг, общество "ОА "ПБ" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны объекта и неустойка за просрочку исполнения обязательств являются обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022г., февраль 2022г. на общую сумму 508 960 руб.

По данным истца услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 345 600 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 345 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 879 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.3 протокола предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 19 879 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца подлежат отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом «Кремень» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленная недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по договору. Само по себе выявление недостачи не свидетельствует о нарушении обязательств по договору. При этом каких-либо происшествий (взлом, проникновение посторонних лиц), по утверждению представителей обеих сторон, зафиксировано не было.

В отсутствие доказательств возникновения встречного требования ответчика к истцу, заявление ответчика о зачете не может быть признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № А07-10280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В. Баканов


Н.В. Махрова