Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-23815/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23815/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройгрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-23815/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-219)

по иску ООО «Строй-Девелопмент» (ИНН <***>)

к ООО «Трансстрой групп» (ИНН <***>) о взыскании 10 640 728руб. 53коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Трансстрой групп» о взыскании 3 734 893руб. 93коп. неосновательного обогащения, 211 165руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 734 893руб. 93коп. за период с 01.02.2017г. по день фактической оплаты и 266 455руб. 26коп. неустойки по договору №Д-155-16 от 25.03.2016г., 5 930 475руб. 24коп. неосновательного обогащения, 412 593руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 930 475руб. 24коп. за период с 01.02.2017г. по день фактической оплаты и 85 145руб. 28коп. задолженности по договору №Д-41-16 от 08.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трансстройгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что уведомлял истца о приостановлении работ, в связи с чем доводы суда первой инстанции считает несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д-155-16, генеральный подрядчик (истец) поручает подрядчику (ответчику) и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения жилого дома № 15 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора, с предоставлением генеральному подрядчику перечня документов.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом ответчику перечислены авансовые средства в размере 3 734 893руб. 93коп.

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2016г. стороны согласовали уменьшения объема работ и стоимости работ до 666 138 руб. 14коп.

Графиком выполнения работ ответчик обязался закончить выполнение работ до 31.07.2016 г.

Материалами дела усматривается невыполнение ответчиком работ на указанную дату.

20.12.2016г. истцом в адрес ответчика на основании п. 13.3 договора направлено уведомление о расторжении договора №Д-155-16 от 25.03.2016г., которое последним оставлено без ответа,.

Поскольку ответчиком доказательств освоения перечисленных истцом денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании 3 734 893руб. 93коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 266 455руб. 26коп., начисленной в порядке п. 10.15. договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.15 договора, в случае, если в течение 10 календарных дней, следующих со дня окончания выполнения работ согласно графика производства работ подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 10 % от стоимости невыполненных работ за каждый месяц просрочки.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 266 455руб. 26коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец также просит взыскать 211 165руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 734 893руб. 93коп., начиная с 01.02.2017г. по день фактический оплаты долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Требованиями п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, методологически и арифметически составлен верно, в связи с чем требование о взыскании 211 165руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 734 893руб. 93коп., начиная с 01.02.2017г. по день фактический оплаты долга , подлежит удовлетворению.

08.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д-41-16, условиями которого предусмотрено, что ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Материалами дела усматривается перечисление истцом ответчику авансовых средств в размере 7 221 741,19 руб.

Также материалами дела усматривается, что денежные средства в размере 1 281 579,05 руб. перечислены на счета третьих лиц на основании п. 8.5. договора, в соответствии с которым в счет произведения выплаты очередного аванса генеральный подрядчик по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) вправе перечислять денежные средства поставщику материалов, оборудования, отмеченных знаком «X» в Приложении № 2 к договору по договору между поставщиком и подрядчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что часть выплаченных авансов в размере 2 572 845 руб. была зачтена в счет оплаты принятых по договору работ, в том числе сумма в размере 2 444 202,75 руб. была зачтена на сновании п. 8.2. договора, а сумма в размере 128 642,25 руб. удержана на основании п. 9.4.1. и 9.4.2. договора в виде резерва качества и оплачена путем одностороннего зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете гарантийного удержания по договору Д-41-16 от 08.02.2016г., № 01-05/28 от 25.01.2017г.

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2016г. стороны согласовали уменьшения объема работ и стоимости работ до 2 572 845руб.

Подтверждено выполнение ответчиком своих обязательств по договору на сумму 2 572 845руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016г.

Доказательств выполнения работ на сумму 5 930 475,24 руб., либо перечисления указанной суммы истцу материалами дела не усматривается, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания 5 930 475,24 руб.

Истец также просит взыскать 412 593руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 930 475руб. 24коп., начиная с 01.02.2017г. по день фактический оплаты долга.

Указанное требование подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор №Д-41-16 от 08.02.2016г.

Согласно п. 8.6. вышеуказанного договора ответчик компенсирует расходы истца по электроснабжению в порядке, согласованном сторонами в приложении №6 к договору.

В материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии и отчеты комитенты, из которых усматривается возникновение у ответчика обязательств по оплате электроснабжения в размере 85 145 руб. 28коп.

В нарушение предусмотренных обязательств ответчиком оплата указанных сумм не произведена, в связи с чем требование и истца о взыскании 85 145руб. 28коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответчиком работы были приостановлены, в связи с чем им истцу направлялись извещения о приостановлении работ, однако указанный довод документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-23815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.