Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-196346/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89631/2023

Дело № А40-196346/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ларикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023

по делу № А40-196346/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Ларикс» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ООО «БС-Строй», ООО «Артеза ЛД», ООО «РПСК»

о взыскании 2 142 613руб. 48коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО4 приказ №1 от 17.12.2012, ФИО5 по доверенности от 22.01.2024,

от третьих лиц: от ООО «БС-Строй»: не явился, извещен, от ООО «Артеза ЛД»: не явился, извещен, от ООО «РПСК»: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ларикс» (далее – ответчик) о взыскании 2 096 396 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 46 216 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.07.2021 по 27.08.2021 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 540 635 руб. 50 коп. за период с 28.08.2021 по день фактической оплаты по договору №АРТЛД/П-04/20 от 11.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БС-Строй», ООО «Артеза ЛД», ООО «РПСК».

Решением от 15.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) взыскано 2 096 396 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 46 216 руб. 90 коп. неустойки и 33 713 руб. расходов по уплате госпошлины. неустойка, начисленная на 1 540 635 руб. 50 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2021 по 29.05.2022, но не более 1 540 635 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-196346/2023 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен судом возможности представить отзыв и доказательства выполнения работ, в частности, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства в целях получения ответа на адвокатский запрос, коллегия отклоняет, поскольку ответчик ознакомлен с материалами дела еще 05.09.2023 (ходатайство об ознакомлении), предварительное судебное заседание было назначено на 02.11.2023, а с адвокатским запросом общество обратилось только 08.11.2023. При этом в период с 05.09.2023 по 02.11.2023 ответчик не исполнил обязанности по предоставлению отзыва согласно ст. 131 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для приобщения новых документов в порядке ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «Артеза ЛД» и ответчиком заключен договор №АРТЛД/П-04/20. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а ООО «Артеза ЛД» принять их и оплатить. ООО «Артеза ЛД» перечислило в адрес ответчика 2 096 396 руб. 58 коп. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением №353 от 18.09.2020.

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ определены в приложении №1 к договору, при этом в любом случае дата начала выполнения работ – момент поступления на расчетный счет ответчика предоплаты от истца согласно п. 5.2.1. договора и проектной документации, указанной в п. 1.1. договора.

19.07.2021 ООО «Артеза ЛД» направило в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ в связи с допущенными ответчиком нарушениями. 15.09.2021 ООО «Артеза ЛД» и ответчиком составлен акт о выявленных недостатках. При этом доказательств того, что ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, исполнил в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.6.3. договора ООО «Артеза ЛД» вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

25.04.2022 ООО «Артеза ЛД» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что 19.07.2021 ООО «Артеза ЛД» направило в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, 15.09.2021 заказчиком и подрядчиком составил акт №1 о выявленных недостатках, однако ответчик выявленные дефекты и недостатки не устранил, указанное письмо возвращено отправителю 29.05.2022. Согласно иску на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

10.05.2023 между ООО «Артеза ЛД» и ООО «РПСК» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ООО «Артеза ЛД») передает цессионарию (ООО «РПСК») в полном объеме право требования дебиторской задолженности цедента к ответчику в размере 2 096 396руб. 58коп.

15.06.2023 между ООО «РПСК» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО «РПСК» (ранее перешедшее от ООО «Артеза ЛД») к ответчику в сумме 2 096 396руб. 58коп., возникшей из договора подряда №АРТЛД/П-04/20 от 11.09.2020.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части 2 096 396 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа от исполнения договора (письмом от 25.04.2022) не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки.

Согласно доводам апелляционной жалобы подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, результат работ вместе с исполнительной документацией и закрывающими документами с сопроводительным письмом передан заказчику (прилагаем РПО № 12116563013953). Между тем, материалы дела данного письма и документов, приложенных к нему, не содержат. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта почты России письмо с РПО № 12116563013953 направлено 29.06.2022, т.е. после расторжения договора подряда № АРТ ЛД/П-04/20 от 11.09.2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на неверный адрес и ввиду неправильного указания адреса ответчика и невозможности доставки письма в многоквартирный дом без конкретизации помещения было 30.06.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, досудебная претензия, исходя из имеющихся в деле документов, также была направлена не по адресу ответчика.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный применительно к ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд исходит из того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 1-04 от 25.04.2022), а также претензия от 16.06.2023 были направлены ответчику по юридическом адресу: 117209, г. Москва, пр. Севастопольский, д. 30, кв. 64.

Под почтовой квитанцией, согласно терминам и определениям, используемым в Приказах ФГУП "Почта России" N 98-П от 07.03.2019 и N 230-п от 21.06.2022 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", понимается квитанция в приеме почтового отправления, оформляемая при оплате отправителем пересылки почтового отправления по безналичному расчету. Согласно абз. 3 примечания 18 к п. 5.3.8 Приказа ФГУП "Почта России" N 98-П расчет за оказанные услуги производится почтовыми работниками с выдачей кассового чека (квитанции).

В абзац 2 пункта 31 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действующему на момент выдачи почтовых квитанций) установлено, что в квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, в квитанции достаточно указать только наименование объекта почтовой связи места назначения, под которым согласно терминам, используемым в Федеральном законе от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" понимаются обособленные подразделения организаций почтовой связи, а также их структурные подразделения. Наименованием объекта почтовой связи согласно тем же "Терминам" является почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

Таким образом, квитанция подтверждает факт приема почтового оформления и его оплату. В квитанции не указывается полный адрес получателя, только индекс почтового отделения получателя. Полный адрес получателя должен быть указан на самом почтовом отправлении.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уведомление от 25.04.2022 и претензия от 16.06.2023 не было получено ответчиком по причине отсутствия конкретного адреса получателя является необоснованным и голословным (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 N Ф05-2100/2023 по делу N А40-64442/2022). При этом, риск несения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимого сообщения, направленного по юридическому адресу ответчика, возлагается на ответчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы, письмом № 1-04 от 25.04.2022 ООО «Артеза ЛД» приглашало ответчика на встречу, назначенную на 29.04.2022 для выявления и освидетельствования дефектов и недостатков при приемке-сдаче работ по договору. Письмо ответчик получил по электронной почте.

Оценивая указный довод, апелляционный суд учитывает, что п. 10.4 договора №АРТ ЛД/П-04/20 от 11.09.2020 предусмотрена возможность направления сторонами друг другу сообщений посредством электронной почты только с последующим направлением оригиналов документов письмом с уведомлением о вручении либо передачей нарочно. Доказательств такого направления материалы дела не содержат.

25.04.2022 в рамках дела № А40-1943/2021 ООО «Артеза ЛД» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

Согласно п.2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО «Артеза ЛД» осуществляя полномочия руководителя должника, направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, что соответствует п.3.6.3 договора подряда № АРТ ЛД/П-04/20 от 11.09.2020, ст. 717 ГК, а также п. 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2. ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор подряда № АРТ ЛД/П-04/20 от 11.09.2020 является расторгнутым в связи с направление уведомления от 25.04.2022.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку п. 10.2 договора подряда № АРТ ДЛ/П-04/20 от 11.09.2020, указывающему на невозможность передачи прав и обязанностей по договору стороной без получения предварительного письменного согласия.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Договор уступки права (требований) от 10.05.2023 заключен между ООО «Артеза ЛД» (цедент) и ООО «РПСК» (цессионарий) по результатам торгов, состоявшихся 03.05.2023, в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

В данном случае положения Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению, а положения первоначального договора (в части необходимости письменного согласия ответчика) применению не подлежат, так как конкурсная масса реализовывалась посредством публичных процедур, как имущество должника по правилам Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 N Ф05-34668/2021 по делу N А40-93998/2020).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5. договора, согласно которому в случае не устранения ответчиком в установленные сроки недостатков (дефектов), отмеченных в дефектной ведомости или ином документе, составляемом при приемке работ либо при проведении контроля качества выполняемых работ, либо выявленных в период гарантийного срока, ответчик выплачивает истцу на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от цены ненадлежаще выполненных работ за каждый календарный день просрочки устранения недостатков (дефектов), но не более общей стоимости ненадлежаще выполненных работ, что по расчету истца составило 46 216 руб. 90 коп. за период с 29.07.2021 по 27.08.2021. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 28.08.2021 по день фактической оплаты по договору.

Проверив расчет исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2021 по день фактической оплаты долга, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 29.05.2022, поскольку размер неустойки ограничен общей стоимостью ненадлежаще выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания с ответчика неустойки, начисленной на 1 540 635 руб. 50 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2021 по 29.05.2022, но не более 1 540 635 руб. 50 коп.

Апелляционный суд учитывает, что оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 29.05.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2021 по 31.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не размещено на сайте https://kad.arhitr.ru/, об итогах его рассмотрения не сообщено иным способом ни заявителю, ни участвующим в деле лицам; информация о наличии ходатайства в системе https://kad.arbitr.ru/ не размещена, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку АПК РФ не содержит обязанности по изготовлению и опубликованию протокольных определений. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание и, как следствие, неосведомленность о результатах рассмотрения ходатайства, является процессуальными рисками самого ответчика и не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии отзыва, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку, будучи ознакомленным с делом 05.09.2023, отзыв ответчика поступил через канцелярию Арбитражного суда города Москвы только 09.11.2023, зарегистрирован судом 09.11.2023 в 10:32, то есть после закрытия судебного заседания. Между тем, согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Подавая документы, сторона должна обеспечить их получение судом до даты судебного заседания.

Так, 02.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2023 в 09 час. 10 мин. Информация о перерыве опубликована в картотеке арбитражных дел 02.11.2023 в 15:14:30 МСК. Подавая документы через ящик суда в бумажном виде, ответчик должен обеспечить их заблаговременное поступление в материалы дела, учитывая то, что их восприятие судом, в отличие от направления их через систему «Мой Арбитр», до их фактического поступления в отделение, невозможно.

Кроме того, почтовое отправление РПО № 11519188539739, которым ответчик направил отзыв истцу принято в отделении почтовой связи 09.11.2023 в 08:53, т.е. за 20 минут до начала продолжения судебного заседания после перерыва.

Поскольку ответчиком соответствующие меры не предприняты, явка в судебное заседание не обеспечена, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-196346/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2 096 396 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, неустойку в размере 46 216 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 540 635 руб. 50 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2021 по 31.03.2022, но не более 1 540 635 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 713 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



О.Н. Семикина