Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А09-3326/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3326/2022


05.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 (мотивированное решение от 04.07.2022) по делу № А09-3326/2022 (судья Халепо В.В.) принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ХМАО – ЮГРА, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 536 127 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (далее – ООО «ПрофГарант», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 60110/БГО в сумме 536 127 руб. 60 коп. за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.11.2021 года по 31.01.2022 года.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса, по адресам содержащимся в ЕГРЮЛ, указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и отзывах на них. (т.1, л. д. 27 - 30).

06.06.2022 Арбитражным судом Брянской области принято решение в форме резолютивной части (т.1, л.д.37).

04.07.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (т.1, л.д. 39).

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 319.1, 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, объем обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД. По мнению ответчика, истец неправильно рассчитал сумму задолженности. Полагает, что по данному делу подлежали установлению дополнительные обстоятельства, необходимо было представление дополнительных расчетов истцов и контррасчета ответчика по конкретным помещениям. Однако, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства (т.1, л.д. 48).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.08.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Продавец) и ООО «ПрофГарант» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 60110/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора – договор представлен в материалы дела в электронном виде).

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребления электрической энергии.

Согласно п. 5.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом универсального передаточного акта.

В рамках исполнения принятых по договору обязательств ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставило ООО «Профгарант» электрическую энергию за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в объеме 129 530 кВтч. на общую сумму 536 127 руб. 60 коп.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику УПД: № 2011121510002462/51/00000 от 30.11.2021, № 7011221510003405/51/00000 от 31.12.2021, № 1010122510004603/51/00000 от 31.01.2022.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензии № 51/0000046100-ПТ от 19.01.2022, № 51/0000042477-ПТ от 20.12.2021, № 51/0000049802-ПТ от 21.02.2022 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию (л.д. 13-15).

По состоянию на 01.04.2022 ответчиком была произведена частичная оплата потреблённой электрической энергии в размере 90 914 руб. 14 коп. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным дом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 13 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Заключенный между сторонами договор от 01.02.2020 N 60110/БГО является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются нормами ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подачи истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в соответствии с условиями вышеуказанного договора подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой им в период с 01.11.2021 по 31.01.2022, составляет 536 127 руб. 60 коп.

Каких-либо доказательств потребления в спорный период иного объема электроэнергии и обоснованного контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в расчете исковых требований сведений о начислениях и произведенных собственниками помещений платежах, поступивших напрямую истцу, что не позволяет проверить расчет задолженности.

Вместе с тем, расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364 по делу N А26-8686/2016).

Объемы, рассчитанные гражданам в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) подлежат учету при определении объема, выставляемого к оплате ответчику. Аналогично, если гражданином переданы неверные показания в одном месяце, а в следующем месяце переданы верные показания, истец производит перерасчет объема индивидуального потребления в текущем месяце, который учитывает корректировку за предыдущий месяц.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии не оспорил, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по приборам учета в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах, соответственно, ответчик не лишен возможности произвести корректировку начислений в следующем периоде.

По расчету истца задолженность ответчика за полученную электроэнергию в период с 01.11.2021 по 31.01.2022, составляет 536 127 руб. 60 коп.

Доказательств того, что спорная задолженность рассчитана истцом с нарушением условий спорного договора, ответчиком суду не представлено. То есть, в отсутствие представленного контррасчета задолженности довод ответчика, выражающий несогласие с представленным истцом расчетом исковых требований, является голословным и правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как неподтвержденный документальными доказательствами. При этом обоснованных и мотивированных возражений относительно объема и качества полученной от истца в спорный период электроэнергии ответчиком также не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 536 127 руб. 60 коп..

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являющийся управляющей компанией и профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере управления многоквартирными домами мог и должен был представить суду соответствующие доказательства, либо воспользоваться правовым механизмом установленным статьей 66 АПК РФ истребовав их у лица, у которого они находятся, однако не сделал этого. Такое процессуальное поведение ответчика, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не предпринявшего мер по сбору и представлению соответствующих доказательств, относится к его рискам в силу статьи 2 ГК РФ, части 2 статьи 9, и статья 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено. Невозможности предоставления контрасчета по делу рассмотренному в упрощенном производстве суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А09-3326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.П. Грошев