Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А46-24439/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24439/2017
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Краецкой Е.Б., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13743/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу № А46-24439/2017 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (ОГРН 1055575001987, ИНН 5539013432) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ОГРН 1085500001861, ИНН 5504136031), Сибирскому банку «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1125000001257, ИНН 5032998599), обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (ОГРН 1075543012600, ИНН 5501203480), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит-Сервис» (ОГРН 1065507045306, ИНН 5507085530) о признании кредитного договора № 2014-КД-0209, заключенного между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СК «Агростройкомплект» 25.12.2014, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде квалификации правоотношений между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СибСтройРесурс» как договора коммерческого кредита на сумму 65 672 000 руб., между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СтройМонолит-Сервис» как договора коммерческого кредита на сумму 44 328 000 руб.;2) ООО «СтройМонолит-Сервис» и Сибирскому банку «Сириус» (ООО) о признании договора поставки, заключенного между ООО «СтройМонолит-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Агростройкомплект» 06.10.2014, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «СтройМонолит-Сервис» и Сибирским банком «Сириус» (ООО) как договора коммерческого кредита на сумму 44 328 000 руб.;3) ООО «СибСтройРесурс» и Сибирскому банку «Сириус» (ООО) о признании договора субподряда от 22.12.2014, договора субподряда № 1/2015 от 14.01.2015, договора субподряда № 2/2015 от 11.05.2015, договора субподряда № 3/2015 от 26.06.2015, договора субподряда № 5/2015 от 11.06.2015, договора субподряда № 6/2015 от 14.07.2015, заключенных между ООО «СибСтройРесурс» и ООО «СК «Агрострой-комплект», недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «СибСтройРесурс» и Сибирским банком «Сириус» (ООО) как договора коммерческого кредита на сумму 65 672 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» – ФИО2 (доверенность от 26.04.2018), ФИО3 (доверенность № от сроком действия один год); от Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО4 (доверенность № от 20.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (далее – ООО «СК «Агростройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к:

ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее также – ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей»), Сибирскому банку «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Сибирский банк «Сириус» (ООО), ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (далее – ООО «СибСтройРесурс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит-Сервис» (далее – ООО «СтройМонолит-Сервис», ответчик) о признании кредитного договора № <***>, заключенного между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СК «Агростройкомплект» 25.12.2014, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде квалификации правоотношений между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СибСтройРесурс» как договора коммерческого кредита на сумму 65 672 000 р., между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СтройМонолит-Сервис» как договора коммерческого кредита на сумму 44 328 000 руб.;

ООО «СтройМонолит-Сервис» и Сибирскому банку «Сириус» (ООО) о признании договора поставки, заключенного между ООО «СтройМонолит-Сервис» и ООО «СК «Агростройкомплект» 06.10.2014, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «СтройМонолит-Сервис» и Сибирским банком «Сириус» (ООО) как договора коммерческого кредита на сумму 44 328 000 руб.;

ООО «СибСтройРесурс» и Сибирскому банку «Сириус» (ООО) о признании договора субподряда от 22.12.2014, договора субподряда № 1/2015 от 14.01.2015, договора субподряда № 2/2015 от 11.05.2015, договора субподряда № 3/2015 от 26.06.2015, договора субподряда № 5/2015 от 11.06.2015, договора субподряда № 6/2015 от 14.07.2015, заключенных между ООО «СибСтройРесурс» и ООО «СК «Агростройкомплект», недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «СибСтройРесурс» и Сибирским банком «Сириус» (ООО) как договора коммерческого кредита на сумму 65 672 000 р.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 требования ООО «СК «Агростройкомплект» к ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», Сибирскому банку «Сириус» (ООО), ООО «СибСтройРесурс» о признании кредитного договора № <***>, заключенного между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СК «Агростройкомплект» 25.12.2014, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде квалификации правоотношений между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СибСтройРесурс» как договора коммерческого кредита на сумму 65 672 000 руб., ООО «СибСтройРесурс» и Сибирскому банку «Сириус» (ООО) о признании договора субподряда от 22.12.2014, договора субподряда № 1/2015 от 14.01.2015, договора субподряда № 2/2015 от 11.05.2015, договора субподряда № 3/2015 от 26.06.2015, договора субподряда № 5/2015 от 11.06.2015, договора субподряда № 6/2015 от 14.07.2015, заключенных между ООО «СибСтройРесурс» и ООО «СК «Агростройкомплект», недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «СибСтройРесурс» и Сибирским банком «Сириус» (ООО) как договора коммерческого кредита на сумму 65 672 000 руб. оставлены без удовлетворения. Производство по делу в остальной части – прекращено. Распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.09.2018, ООО «СК «Агростройкомплект» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что кредитный договор, заемщиком по которому формально указан истец, является притворной сделкой, поступившие по нему денежные средства с использованием банковского счета ООО «СК «Агростройкомплект» фактически транслированы иным лицам. При этом договоры субподряда, расчеты по которым указаны в качестве назначения платежей при выводе средств со счета истца, фактически не исполнялись. По мнению подателя жалобы, поведение истца, как стороны сделки, не свидетельствует о его воле на сохранение спорной сделки, а вывод суда первой инстанции об обратном является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Агростройкомплект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и принять в указанной части новый судебный акт. Решение суда о прекращении производства по части требований истца просил оставить без изменения.

Представитель Сибирского банка «Сириус» (ООО) просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Единый Строительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – «Единый Строительный Банк» (ООО), прежнее наименование Сибирского банка (ООО)) в лице председателя правления ФИО6 и ООО «СК «Агростройкомплект» в лице директора ФИО7 25.12.2014 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого «Единый Строительный Банк» (ООО) обязался выдать ООО «СК «Агростройкомплект» кредит в размере 110 000 000 руб. сроком до 24.12.2015 под условием уплаты процентов в размере 27 % годовых.

Банковским ордером № 9909 от 25.12.2014 оформлена выдача кредита ООО «СК «Агростройкомплект» по кредитному договору № <***> от 25.12.2014 с указанном в нем размере. В тот же день (25.12.2014) денежные средства с расчетного счета ООО «СК «Агростройкомплект» перечислены: в сумме 65 672 000 руб. с назначением «оплата по счету № СМР195 от 22.12.2014 за общестроительные работы» обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (платежное поручение № 2) и в сумме 44 328 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 45 от 22.12.2014 за строительные материалы и железобетонные конструкции» ООО «СтройМонолитСервис» (платежное поручение № 1).

Впоследствии к кредитному договору № <***> от 25.12.2014 сторонами («Единый Строительный Банк» (ООО) и ООО «СК «Агростройкомплект») подписаны дополнительные соглашения № 1 от 24.12.2015, № 2 от 16.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 20.07.2016, согласно которым срок возврата кредита изменен на 31.03.2016, затем на 30.09.2016 размер процентов с 01.02.2016 на 16 % годовых, момент их уплаты на день полного погашения кредита заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.12.2014 заключены: договор поручительства № <***>/П от 25.12.2014 с директором ООО «СК «Агростройкомплект» ФИО7, договор поручительства № <***>/П2 от 15.09.2015 с директором ООО «СК «Агростройкомплект» ФИО8, договор поручительства № <***>/П3 от 20.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибвест» ФИО8, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № <***>/З2 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строителей».

25.07.2016 между «Единый Строительный Банк» (ООО) и ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» подписано соглашение об отступном, на основании которого от «Единый Строительный Банк» (ООО) переданы ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» требования к ООО «СК «Агростройкомплект» по кредитному договору № <***> от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2017 по делу № А46-13913/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, соглашение об отступном от 25.07.2016, заключенное между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей», признано недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Помимо кредитного договора № <***> от 25.12.2014 в материалы дела представлены следующие договоры, заключенные ООО «СК «Агростройкомплект»: от 06.10.2014 с ООО «СтройМонолит-Сервис» поставки строительных материалов и железобетонных конструкций, каким ООО «СтройМонолит-Сервис» обязалось поставить ООО «СК «Агростройкомплект» строительные конструкции и железобетонные конструкции на 44 328 000 руб.; от 22.12.2014 с ООО «СибСтройРесурс» о выполнении комплекса работ по строительству объекта – «Внешний железнодорожный транспорт необщего пользования. Шахта «Увальная» стоимостью 30 984 300 руб.; от 14.01.2015 договор субподряда № 1/2015 с ООО «СибСтройРесурс» о выполнении работ по текущему ремонту нежилых помещений стоимостью 10 079 365 руб.; от 11.05.2015 договор субподряда № 2/2015 с ООО «СибСтройРесурс» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Локальные очистные сооружения шахтных, производственных и ливневых сточных вод на фланговой промплощадке № 1» стоимостью 5 148 525 руб.; от 26.06.2015 договор субподряда № 3/2015 с ООО «СибСтройРесурс» о выполнении строительно-монтажных работы на объекте: «Реконструкция гидротехнических сооружений (ГТС) (Очистные сооружения шахтных вод, инв. № 20020ПСДО», находящемся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, Ерунаковский геолого-экономический район, после «шахты им. В.Д. Ялевского», стоимостью 6 335 041 руб.; от 26.06.2015 договор субподряда № 5/2015 с ООО «СибСтройРесурс» о выполнении работ по текущему ремонту нежилых помещений стоимостью 6 128 627 руб.; от 14.07.2015 договор субподряда № 6/2015 с ООО «СибСтройРесурс» о выполнении работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации на разрезе «Заречный» открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» стоимостью 1 067 208 руб. 10 коп.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «СК «Агростройкомплект» настаивало на том, что кредитный договор № <***> от 25.12.2014 заключен по просьбе ФИО5 (генерального директора и участника ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», членом которой являлось в этот момент ООО «СК «Агростройкомплект»), брата ФИО9 и мужа ФИО10 (членов совета директоров «Единый Строительный Банк» (ООО)), для создания видимости перед Центральным банком Российской Федерации кредитования «Единый Строительный Банк» (ООО). При этом выдача кредита являлась формальной, денежные средства с расчетного счета ООО «СК «Агростройкомплект», на который был зачислен кредит, перечислены в пользу ООО «СтройМонолит-Сервис» и ООО «СибСтройРесурс» фактически без участия истца, они осуществлялись «Единый Строительный Банк» (ООО) посредством удаленного доступа. При этом платежи в счет возврата кредита, выданного по кредитному договору № <***> от 25.12.2014, истцом не совершались, несмотря на это, он не был востребован до признания Сибирского банка «Сириус» (ООО) несостоятельным на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-1167/2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Агростройкомплект» к ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», Сибирскому банку «Сириус» (ООО), ООО «СибСтройРесурс» о признании кредитного договора № <***>, заключенного между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СК «Агростройкомплект» 25.12.2014, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде квалификации правоотношений между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СибСтройРесурс» как договора коммерческого кредита на сумму 65 672 000 р., ООО «СибСтройРесурс» и Сибирскому банку «Сириус» (ООО) о признании договора субподряда от 22.12.2014, договора субподряда № 1/2015 от 14.01.2015, договора субподряда № 2/2015 от 11.05.2015, договора субподряда № 3/2015 от 26.06.2015, договора субподряда № 5/2015 от 11.06.2015, договора субподряда № 6/2015 от 14.07.2015, заключенных между ООО «СибСтройРесурс» и ООО «СК «Агростройкомплект», недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «СибСтройРесурс» и Сибирским банком «Сириус» (ООО) как договора коммерческого кредита на сумму 65 672 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае кредитный договор № <***> от 25.12.2014 заключен в установленной форме и фактически исполнен путем выдачи 25.12.2014 денежных средств в сумме 110 000 000 руб., заключением дополнительных соглашений к нему, договоров в обеспечение его исполнения, уплатой процентов. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства распоряжения денежными средствами, зачисленными на расчетный счет ООО «СК «Агростройкомплект», без его ведома, в связи с чем поведение заемщика фактически свидетельствует о воле сохранить спорные сделки, по этой причине истец не вправе оспаривать их по основаниям, о которых знал при их заключении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СибСтройРесурс» отношений из договора коммерческого кредита, какие, по заявлению, истца, прикрывали оспоренные им сделки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих исполнение спорных договоров субподряда от 22.12.2014, договора субподряда № 1/2015 от 14.01.2015, договора субподряда № 2/2015 от 11.05.2015, договора субподряда № 3/2015 от 26.06.2015, договора субподряда № 5/2015 от 11.06.2015, договора субподряда № 6/2015 от 14.07.2015, заключенных в установленной форме. Совершение этих сделок для прикрытия иных отношений истцом не доказано.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» судом первой инстанции отказано в силу того, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2017 по делу № А46-13913/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, соглашение об отступном от 25.07.2016, заключенное между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей», признано недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, поэтому ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», не являющаяся стороной спорных правоотношений, не могла быть признана надлежащим ответчиком по иску, что исключает его удовлетворение в данной части.

Производство по делу в остальной части (о применении последствий недействительности кредитного договора № <***> от 25.12.2014 в виде квалификации правоотношений между Сибирским банком «Сириус» (ООО) и ООО «СтройМонолит-Сервис» как договора коммерческого кредита на сумму 44 328 000 руб., признании договора поставки, заключенного между ООО «СтройМонолит-Сервис» и ООО «СК «Агростройкомплект» 06.10.2014, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО «СтройМонолит-Сервис» и Сибирским банком «Сириус» (ООО) как договора коммерческого кредита на сумму 44 328 000 руб.) в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом в связи прекращением правоспособности ООО «СтройМонолит-Сервис» - исключением 13.02.2018 сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-5275/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении требования ООО «СК «Агростройкомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконными действий о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи по исключению ООО «СтройМонолит-Сервис» отказано.

Решение суда в части прекращения производства по делу истцом не оспорено. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только части исковых требований, рассмотренных судом по существу и оставленных без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 стати 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В настоящем случае кредитный договор от 25.12.2014 № <***> заключен в установленной форме (т.1 л.д.28-30) и фактически исполнен Банком путем перечисления денежных средств в сумме 110 000 000 руб. на банковский счет истца, что участниками процесса не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и подтверждено содержанием банковского ордера № 9909 от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 33).

Согласно условиям договора кредит на пополнение оборотных средств в размере 110 000 000 руб. выдается сроком до 24.12.2015, процентная ставка за пользование кредитом – 27% годовых (пункты 1.1, 1.2).

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, договор фактически исполнялся сторонами, в частности истцом, что подтверждается:

- перечислением денежных средств со счета ООО «СК «Агростройкомплект» на счета ООО «РемСтройСервис» и ООО «СтройМонолитСервис» с указанием: «оплата по счету № СМР195 от 22.12.2014 за общестроительные работы»; «оплата по счету № 45 от 22.12.2014 за за строительные материалы и железобетонные конструкции» (выписка по счету т. 1 л.д. 35; платежные поручения т. 1 л.д. 38-41); при этом в апелляционной жалобе прямо указано, что истец не оспаривает самостоятельного перечисления этих денежных средств.

- заключением дополнительных соглашений от №1 от 24.12.2015, №2 от 16.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 20.07.2016 (т.1 л.д. 31-32), которыми последовательно увеличен срок предоставления кредита до 31.03.2016, 30.09.2016, изменялась процентная ставка и порядок уплаты процентов;

- действиями истца по исполнению договора – гашение процентов (например, платежи от 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, 30.04.2015, 20.05.2015, 20.07.2015 22.06.2015, 20.08.2015, 11.09.2015, 16.10.2015, 13.11.2015, 21.12.2015, 18.01.2016, 20.02.2016, 21.03.2016, 20.04.2016, 25.07.2016,), что отражено в выписках по счету (т. 2 л.д. 108-113);

- заключением договоров в обеспечение исполнения кредитного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие и исполнение договоров субподряда от 22.12.2014, № 1/2015 от 14.01.2015, № 2/2015 от 11.05.2015, № 3/2015 от 26.06.2015, № 5/2015 от 11.06.2015, № 6/2015 от 14.07.2015, заключенных в установленной форме, во исполнение которых со счета ООО «СК «Агростройкомплект» были перечислены полученные в кредит денежные средства.

Учитывая тот факт, что указанные выше договоры субподряда оспаривались истцом применительно к оспариванию кредитного договора от 25.12.2014 № <***> (как совокупность сделок, прикрывающих отношения коммерческого кредита, возникшие непосредственно между ООО «СибСтройРесурс» и Сибирским банком «Сириус» (ООО)), недоказанность притворности кредитного договора, заключенного с ООО «СК «Агростройкомплект», препятствует установлению притворности договоров субподряда по заявленному истцом основанию.

В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований истца судом первой инстанции использован принцип эстоппель (утрата права на возражения), что вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, является обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 25).

Согласно пункту 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что из поведения истца (получение денежных средств, перечисление их со своего банковского счета иным лицам, частичное исполнение в виде погашения процентов, заключение дополнительных соглашений, формирование обеспечительных обязательств) явствовала его воля сохранить силу сделок. По этой причине истец не вправе оспаривать сделки по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу № А46-24439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Б. Краецкая

Т.П. Семенова