Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А64-1824/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1824/2022
г. Воронеж
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Ботвинникова В.В.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 по делу №А64-1824/2022

 по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 800 000 руб.

в деле о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.07.2022 заявление ФИО2 о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

В Арбитражный суд Тамбовской области 10.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО1 в размере 1 186 084 руб. – проценты и пени по договору займа от 25.10.2016, в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись в вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и/или кредитора, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023, которым в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены в третью очередь удовлетворения требования ФИО1

Суд также отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о возвращении ФИО2 документов и заявления о банкротстве, об истребовании доказательств, исходя из положений статей 64, 66, 67, 159 АПК РФ, предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного     органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу №2-425/2021 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 28.04.2019 по 28.07.2021 в размере 540 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб., а всего 590 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу №2-415/2021 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном  порядке в  пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.04.2019 по 26.06.2021 в размере 650 000 руб., пени в размере 50 000 руб., а всего 700 000 руб.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу №2-355/2022 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.06.2021 по 26.05.2022 в размере 275 000 руб., пени в размере 27 500 руб., всего 302 500 руб.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кирсавского района и г.Кирсанова Тамбовской области, мировым судьей судебного участка №1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области 30.06.2022 по делу №2-1375/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно по рукописной расписке (договору займа) от 25.10.2016 процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2021 по 25.05.2022 в размере 275 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа за период с 10.06.2021 по 10.05.2022 в размере 200 000 руб.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу №2-290/2022 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 28.07.2021 по 28.04.2022 в размере 180 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 30 000 руб., всего 210 000 руб.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу №2-425/2021 (материал №13-35/2022) с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканной по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 денежной суммы в размере 590 000 руб., за период с 27.08.2021 по 30.04.2022 в размере 89 073,57 руб.

Определением Кирсановского районного суда от 23.05.2022 по делу №2-415/2021 (материал №13-36/2022) с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканной по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.07.2021 денежной суммы в размере 70 000 руб., за период с 15.07.2021 по 30.04.2022 в размере 109 511,93 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее  в  законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указал, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 является задолженность в размере 976 084 руб., в остальной части заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку учтены уже при вынесении определения суда от 08.11.2023 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включены требования ФИО1 в размере 2 495 517,51 руб., из которых: 711 214,27 руб. – основной долг, 1 419 344,59 руб. – проценты за пользование займом, 354 958,65 руб. – неустойка, 10 000 руб. – штраф.

Указанная задолженность установлена, в том числе, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу №2-425/2021 и решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу №2-415/2021.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 является задолженность в размере 1 186 084 руб. – проценты и пени по договору займа от 25.10.2016, установленная Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу №2-355/2022, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области по делу №2-1375/2022 от 30.06.2022, заочным  решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу №2-290/2022, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу №2-425/2021 (материал №13-35/2022), определением Кирсановского районного суда от 23.05.2022 по делу №2-415/2021 (материал №13-36/2022).

Суд области также верно отклонил доводы финансового управляющего о том, что требования, установленные заочным решением Кирсановского районного Тамбовской области от 31.05.2022 по делу №2-290/2022 (проценты и пени за период с 28.07.2021 по 28.04.2022 в размере 210 000 руб.), уже учтены в Заочном решении Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу №2-355/2022, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ, пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что судебные акты Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу №2-355/2022, от 31.05.2022 по делу №2-290/2022, от 18.05.2022 по делу №2-425/2021 (материал №13-35/2022), от 23.05.2022 по делу №2-415/2021 (материал №13-36/2022), мирового судьи судебного участка №1 г. Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области от 30.06.2022 по делу №2-1375/2022 о взыскании задолженности, процентов и пеней с ФИО2 в пользу ФИО1  в  установленном порядке не пересмотрены и тем самым не утратили общеобязательного характера.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137,  пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника частично, в размере 1 186 084 руб.,   в остальной части заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения требований  ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 2 800 000 руб. подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об уровне дохода ФИО2, наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса РФ), об отстранении и замене финансового управляющего ФИО3, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и безотносительными к обжалуемому судебному акту.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 по делу №А64-1824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                 В.В. Ботвинников


                                                                                                  Е.А. Безбородов