Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А53-10477/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10477/2017
город Ростов-на-Дону
29 августа 2017 года
15АП-10764/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области, принятое в виде резолютивной части, от 15.06.2017 по делу № А53-10477/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 15.06.2017 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; нарушение срока опубликования сведений было связано с отсутствием финансирования процедуры банкротства; правонарушение подлежит квалификации по ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ; правонарушение является малозначительным.

От Управления Росреестра по Ростовской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 №00166117 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 20.02.2017 в Управление Росреестра по Ростовской области поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «Як».

13.03.2017 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 00166117 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования Управлением были исследованы жалоба ФИО2, судебные акты дела № А53-22948/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Як», информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам анализа документов установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО «Як» ФИО1 требований, установленных п. 1, 6, 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу №А53-22948/2013 ООО «Як» признан несостоятельным (банкротом) судом введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) прекращено производство по делу А53-22948/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Як».

Управлением установлено, что сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Як» должны были быть опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не позднее 12.11.2016.

Фактически на сайте ЕФРСБ указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим 14.11.2016, т.е. с нарушением установленного 10 дневного срока; в газете «Коммерсантъ» указанные сведения не опубликованы.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законом о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный срок для включения в ЕФРСБ сведений о дате завершения соответствующей процедуры банкротства - 10 дней с даты её завершения.

Учитывая опубликование сведений в ЕФРСБ 14.11.2016, арбитражным управляющим допущено нарушение установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о том, что правонарушение подлежит квалификации по ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 14.25 Кодекса выражается в несвоевременном представлении сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Субъектами нарушения являются должностные лица организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере банкротства; правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на установленный порядок осуществления банкротства, а также нрава и законные интересы собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, допущенное арбитражным управляющим правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что управляющий не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.03.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00166117, и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии указанных определений направлены в адрес арбитражного управляющего, совместно с требованием от 13.03.2017, содержащим уведомление о явке в адрес Управления 11 апреля 2017 года для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмо направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего (ул. Красная, 182, оф. 215. <...>) и по адресу его регистрации (ул. Севастопольская, 4 кв. 29. <...> - почтовый идентификатор 3400208114757).

В целях надлежащего уведомления арбитражного управляющего, указанное требование также было направлено в Ассоциацию «МСРО АУ», членом которой является ФИО1, для вручения.

30.03.2017 в Управление из Ассоциации «МСРО АУ» поступила копия уведомления об ознакомлении 24.03.2017 арбитражного управляющего ФИО1 (подписано лично арбитражным управляющим) с Требованием Управления от 13.03.2017 №13-0455 (л.д. 19-20).

Кроме того, 04.04.2017 в адрес Управления от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения в ответ на Требование Управления от 13.03.2017 №13-0455.

Таким образом, арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола и воспользовался своим правом дачи управлению пояснений и возражений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Выявленное в ходе проверки поведение арбитражного управляющего, не обеспечившего своевременное опубликование сведений в ЕФРСБ, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Управляющему также не может быть назначено наказание в виде предупреждения с учетом повторности совершения правонарушения.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу А32-46317/2016, от 30.09.2016 по делу А32-21307/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 15.06.2017.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий управляющего.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и положениям ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушывания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 15 июня 2017 года по делу А53-10477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Г. Гуденица