Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-282259/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82384/2019


Москва Дело № А40-282259/18

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №19 по города Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-282259/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС»,

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России №19 по г. Москве - ФИО2 дов. от 12.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 производство по делу № А40-282259/18 о банкротстве ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, из отчета временного управляющего следует, что проведены все мероприятия процедуры наблюдения, в том числе дважды созывалось первое собрание кредиторов должника (17.07.2019 и 10.09.2019). Оба собрания не состоялись ввиду неявки на них представителя уполномоченного органа - единственного кредитора должника, в связи с чем следующая процедура банкротства должника не выбрана.

Надлежащие уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника имеются в материалах дела, а также подтверждаются публикациями временного управляющего на сайте ЕФРСБ от 02.07.2019 № 3920654, от 26.08.2019 № 4098125.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, а именно сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, однако в ходе проведения процедуры наблюдения данные транспортные средства обнаружить не удалось.

С целью выявления имущества ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» временный управляющий должника 23.08.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 27.08.2019 об истребовании доказательств, временным управляющим 23.09.2019 получен ответ от 16.08.2019 № 3/197712314751 на один из повторных запросов от 24.07.2019, согласно которому в базе данных органов ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Также временным управляющим на запрос от 16.08.2019 № 160819-1 из ГУ МВД России по г. Москве получен ответ № от 16.09.2019 3/197714352966, в котором указано на то, что в базе данных ФИС ГИБДД-М сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также об участии в дорожно-транспортных происшествиях на территории г. Москвы транспортных средств, указанных в запросе, отсутствуют.

Иное имущество в ходе процедуры наблюдения не выявлено.

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС», в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства. Также судом учтено отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств реального наличия у ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» товарно-материальных ценностей, имущества для обеспечения возможности покрытия за счет имущества должника расходов на процедуры банкротства.

Письменного согласия на финансирование процедуры банкротства заявителем ИФНС России № 19 по г. Москве в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Также в материалы дела от временного управляющего поступило заявление о несогласии на утверждение в качестве арбитражного управляющего и/или исполняющего обязанности арбитражного управляющего ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС», поддержанное впоследствии им в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку временный управляющий ФИО3 отказался от утверждения его в качестве конкурсного управляющего, а также исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, определением от 25.11.2019 суд обязал ИФНС России № 19 по г. Москве представить сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий

Между тем определение суда от 25.11.2019 инспекция не исполнила, сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, не представила.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40282259/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №19 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко