Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А45-20060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20060/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А45-20060/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 57, ИНН 5407029299, ОГРН 1075400001214) к индивидуальному предпринимателю Чепасову Александру Александровичу (г. Новосибирск, ИНН 540629685132, ОГРНИП 308540502800021), индивидуальному предпринимателю Чепасову Андрею Александровичу (г. Новосибирск, ИНН 540537132515, ОГРНИП 308540502800010) о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности, признании нежилого помещения общим имуществом, признании недействительной регистрационной записи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кимбаева Альфия Борисовна.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Александровский сад» (далее – ТСН «Александровский сад», товарищество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Чепасову Александру Александровичу (далее – ИП Чепасов Александр Александрович, ответчик) и Чепасову Андрею Александровичу (далее – ИП Чепасов Андрей Александрович, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 18.09.2017 № 91/21/1 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2009 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Ротор-С» (далее – ООО «ТПФ Ротор-С») и ответчиками; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.11.2010 № 54-54-01/668/2010-280 о государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, номера на поэтажном плане 12-15, этаж 3, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 57, кадастровый номер 54:35:021040:994; признать нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, номера на поэтажном плане 12-15, этаж 3, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 57, кадастровый номер 54:35:021040:994 (предыдущий кадастровый или условный номер 54-54-01/6682010-280) местом общего пользования, в соответствии с Техническим паспортом здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 57 «Жилой дом со встроенными магазинами, подземной автостоянкой (III очередь строительства)» по состоянию на 06.02.2009.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление), Кимбаева Альфия Борисовна (далее – Кимбаева А.Б.).

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ТСН «Александровский сад» от исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРН от 29.11.2010 № 54-54-01/668/2010-280 о государственной регистрации права общей долевой собственности за Чепасовым Александром Александровичем, Чепасовым Андреем Александровичем на нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, номера на поэтажном плане 12-15, этаж 3, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 57, кадастровый номер 54:35:021040:994, производство по делу в данной части прекращено. Прекращено производство по делу в части исковых требований товарищества о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 18.09.2007 № 91/21/1 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2009 № 2, заключенного между ООО «ТПФ Ротор-С» и ответчиками. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований о признании договора об инвестиционной деятельности недействительным, поскольку ООО «ТПФ Ротор-С» не является и не являлась стороной в деле, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено. Кроме того, суд не применил пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, приведенные истцом основания ничтожности сделки и представленные доказательства не оспорены и не опровергнуты ответчиками. Полагает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты в виде признания помещения местом общего пользования не соответствует сложившейся судебной практики.

Отзыв ответчиков на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств направления его заблаговременно товариществу, с учетом времени, необходимого для подготовки своей правовой позиции (статья 279 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ТСН «Александровский сад» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 57.

29.11.2010 на праве общей долевой собственности за ответчиками по 1/2 доле за каждым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме, площадью 31, 8 кв.м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 12-15, на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 18.09.2007 № 91/21/1 (далее – договор об инвестиционной деятельности).

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности, заключенным между ООО «ТПФ Ротор-С» (заказчик) и Чепасовым Александром Александровичем, Чепасовым Андреем Александровичем (соинвесторы), предметом договора является инвестиционная деятельность сторон в строительстве жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская (строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:35:021040:41 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора об инвестиционной деятельности (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009) заказчик обязался в соответствии со вкладом соинвесторов передать последним в общую долевую собственность в равных долях по акту приема-передачи следующее помещение: нежилое помещение № 11 (строительный) общей площадью 31 кв.м, расположенное на 3 этаже 16-ти этажной секции.

С 01.10.2010 ТСН «Александровский сад» занимало указанное нежилое помещение как арендатор на основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2010 № 01/2010, заключенного с ответчиками как арендодателями. Предмет договора аренды включал передачу арендатору во временное владение и пользование части нежилого помещения площадью 31,8 кв. м, с ее идентификацией выделением на плане 3 этажа, для эксплуатации и использования арендатором под офис (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

Спорное нежилое помещение использовалось товариществом до ноября 2015 года.

16.08.2017 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021040:994 зарегистрировано за Кимбаевой А.Б.

Указывая на то, что договор об инвестиционной деятельности заключен сторонами в отношении несуществующего помещения, в связи с чем указанный в договоре объект не может быть объектом капитальных вложений, помещение, на которое зарегистрировано право собственности ответчиков является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указывал на принадлежность нежилого помещения другим лицам на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании нежилого помещения местом общего пользования и прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным как ничтожной сделки договора об инвестиционной деятельности, суды указали, что настоящий спор в части требований о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен по существу без участия стороны сделки - ООО «ТПФ Ротор-С», ликвидированного в установленном порядке, в качестве ответчика; предприниматели являются ненадлежащими ответчиками по остальным требованиям, поскольку не являются собственниками спорного имущества и не имеют правопритязаний на него на момент рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что ООО «ТПФ Ротор-С» не привлекалось к участию в деле, требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены, подлежат отклонению.

Суды, учитывая внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении путем ликвидации ООО «ТПФ Ротор-С» 20.12.2011, принимая во внимание, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны, не могут рассматриваться отдельно друг от друга, пришли к правильному выводу о том, что спор о признании договора об инвестиционной деятельности недействительным не может быть рассмотрен по существу.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О, от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 179-О).

Учитывая изложенное, суды правильно прекратили производство по делу в части требований о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам, о признании помещения местом общего пользования, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки из ЕГРН, суды установили, что исковые требования предъявлены к лицам, не являющимися собственниками спорного помещения на момент рассмотрения спора, и не обладающими правомочиями, позволяющими создавать препятствия в пользовании им.

Учитывая предмет и основания исковых требований, правовой интерес истца в признании прав собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение, на которое зарегистрирована индивидуальная собственность третьего лица, учитывая положения статей 244, 290 ГК РФ, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчики не являются надлежащими, поскольку признание общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на тот же объект недвижимости, собственниками которого ответчики на момент спора не являются.

При этом суды мотивированно отклонили ссылку истца на дату 06.02.2009 в соответствии с техническим паспортом дома, определяющую, по мнению истца, субъектный состав настоящего спора; судами учтено, что требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права на спорное помещение, собственником которого является третье лицо на момент рассмотрения спора.

Кроме того, судами отмечено, что правопритязания собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного помещения были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда города Новосибирска, решением которого от 09.12.2016 по делу № 2-2803/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.03.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Мусиной Е.В. об истребовании у Чепасова Александра Александровича, Чепасова Андрея Александровича нежилого помещения, признании за истицей права собственности на долю 0,48 % в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, при участии в качестве третьего лица в указанном деле товарищества (статья 16 АПК РФ).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко