Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-10214/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10831/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А76-10214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барамист-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 года по делу № А76-10214/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Силма» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

закрытого акционерного общества «Барамист-Урал» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Силма» (далее – ООО «Силма», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барамист-Урал» (далее – ЗАО «Барамист Урал», ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 29.07.2016 № ОХ 206 083 в размере 1 573 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 472 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 146).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 по настоящему делу заявленные требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 29 195 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Барамист-Урал» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором отказать обществу с ограниченной ответственностью «Силма» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик указывает на то, что в нарушении обязательств по договору, истцом не были представлены акты по формам КС-2 и КС-3, что и явилось причиной невозможности оплаты работ подрядчика по договору подряда от 29.07.2016 № ОХ20169 083. Сдача заказчику выполненных работ без составления формы КС-2 недоспустима. Ответчик указывает на то, что сметная (договорная) стоимость выполненных работ, их наименование и объем указывается в актах по форме КС-2, КС-3. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ, представленные ООО «Силма» имели предварительный характер. Кроме того, подрядчик не отчитался перед заказчиком об использовании переданных ему в качестве аванса, денежных средств, не направил исполнительную документацию, а также не представил выписку из книги продаж за 3, 4 кварталы по полученным авансам, декларации по НДС за 3, 4 кварталы с отметкой налогового органа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Дополнительно представленные ответчиком документы (приложения к апелляционной жалобе по пунктам 4, 5 перечня) возвращены представителю ЗАО «Барамист Урал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2017, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 29.07.2016 между ООО «Силма» (подрядчиком) и ЗАО «Барамист Урал» (заказчиком) был заключен договор подряда № ОХ 2016 083 (далее - договор) (л.д. 17 - 19), в соответствии с п. п. 1.1 - 1.3 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: демонтаж старого покрытия кровли, устройство стяжки, устройство стропильной кровли из профилированного листа, монтаж карнизных элементов из листовой стали, устройство двухслойной направляемой гидроизоляции с локальным восстановлением стяжки, оштукатуривание стен, кладка стен из ГЗБ, устройство двухслойной направляемой гидроизоляции следующих зданий: склад (литер А14); цех металлопокрытий (литер А9); цех модулей (литер А6); цех ТИИ (литер А7); склад готовой продукции (литер АП); цех обжига (литер АI); цех КВИ (литер А2); цех УИВ (литер A3); формовочный цех (литер А4); цех шликера (литер А5); ремонтно-строительный участок (литер Ф); административно-бытовой корпус (литер Ц), расположенных по адресу: <...> (далее - объект) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с калькуляцией и сметами, которые являются приложениями к настоящему договору.

Работа, по настоящему договору выполняется из материалов заказчика с использованием оборудования подрядчика.

Пунктами 2.1, 2.2 договора согласовано, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласно сметам, составляет 8 764 240 руб., в том числе НДС 18 %. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненной и принятой работы, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с момента получения выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен срок выполнения работ с 29.07.2016 по 30.09.2016. Изменение сроков окончания работ возможно после подписания сторонами соглашения об изменении п. 3.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к договору подряда срок окончания выполнения работ был продлен до 31.12.2016 (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка выполненных работ каждому объекту (литере) производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием дефектов и недоделок (если были обнаружены дефекты и недоделки), формы КС-2, КС-3.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения за счет подрядчика (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок для ответа на претензию - 30 (тридцать) дней с момента ее получения.

В соответствии с представленными в материалы дела товарным накладным ответчик предоставил истцу материалы на сумму 6 946 683 руб. 83 коп. (л.д. 22 - 40).

Согласно актам о приемке работ истец своевременно выполнил работы из предоставленного ответчиком материала на общую сумму 4 100 615 руб. (л.д. 41 - 80): из них часть работ на сумму 3 335 745 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.09.2016, от 04.10.2016, 11.10.2016 (л.д. 41 - 72), подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству; часть работ на сумму 764 870 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 (л.д. 73 - 80), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму 2 527 595 руб., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 573 020 руб.

Ответчиком истцу 10.11.2016 была направлена претензия № 841 об устранении выявленных замечаний, а также направлено письмо от 30.01.2017 № 66, в котором сообщалось, что для закрытия работ необходимо предоставить наличие допуска СРО, закрывающие документы, выписку из книги продаж за 3, 4 кварталы по полученным авансам, декларации по НДС за 3, 4 кварталы с отметкой налоговой инспекции (л.д. 9, 12).

Истец в своем ответе на данную претензию указал, что протечка на здании цеха металлопокрытий (Литер А9) не подтверждена, протечки на зданиях цеха КВИ (Литер А2), цеха УИВ (Литер A3) естественны, т.к. истец не производил устройство двухслойной наплавляемой гидроизоляции кровель данных зданий, ввиду отсутствия материала, а именно наплавляемой гидроизоляции, которую в свою очередь обязан предоставить заказчик (согласно п. 1.3 договора подряда от 29.07.2016 № ОХ2016 083).

Истец в адрес ответчика 01.02.2017 направил претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы на указанную сумму 1 573 020 руб. (л.д. 13 - 15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда, являющегося разновидностью договора подряда, и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из материалов дела, ответчиком для работы истца была предоставлена часть материалов по накладным № 52 от 01.08.2016, № 62 от 03.08.2016, № 60 от 08.08.2016,№ 51 от 10.08.2016, № 53 от 12.08.2016, № 54 от 15.08.2016, № 59 от 17.08.2016, № 58 от 19.08.2016, № 56 от 26.08.2016, № 61 от 29.08.2016, № 57 от 31.08.2016, № 69 от 01.09.2016, № 70 от 09.09.2016, № 71 от 16.09.2016, № 76 от 21.09.2016, № 78 от 29.09.2016, № 77 от 30.09.2016, № 83 от 30.09.2016 на сумму 6 946 683 руб. 83 коп.

Истец своевременно выполнил работы из предоставленного ответчиком материала на общую сумму 4 100 615 руб.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ от 26.09.2016, от 04.10.2016, от 11.10.2016, которые получены ответчиком, подписанные без замечаний по объему и качеству, а также скреплены печатями организаций. Отказ от подписания данных актов, как это предусмотрено договором, истцу не заявлено, в связи с чем работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора.

Акты от 31.10.2016, подписанные в одностороннем порядке также подлежат оплате заказчиком ввиду следующего.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает стоимость и объем выполненных истцом работ за период до 31.10.2016, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось, мотивированного отказа от подписания представленных актов не представил.

Замечания ЗАО «Барамист-Урал» относительно несоответствия актов от 26.09.2016, от 04.10.2016, от 11.10.2016, от 31.10.2016 установленным требованиям (форма КС-2) носят формальный характер и подлежат отклонению, так как достоверность указанных в акте сведений подрядчиком не оспорена. О фальсификации актов выполненных работ формы КС-2 ответчиком в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу условий пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Всем вышеперечисленным требованиям акты, составленные между истцом и ответчиком, соответствуют.

В этой связи не имеет значения факт несоставления актов унифицированной формы № КС-2.

Довод заявителя жалобы о непредставлении подрядчиком справки о стоимости работ формы КС-3, составление которой предусмотрено договором, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствие данного документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу фактически выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате надлежаще выполненных работ возникла у ответчика с момента сдачи их результата истцом.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство у ответчика по оплате выполненных работ не возникло ввиду непредставления истцом счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся, доказательства ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком не представлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам (формы КС-2) без замечаний. Счет-фактура - односторонний документ, который не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда; непредставление счета-фактуры подрядчиком не влечет возможность отказа от оплаты заказчиком выполненных работ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации подрядчиком, как необходимого условия для оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из договора подряда от 29.07.2016 № ОХ 206 083 подрядчик обязан передать исполнительную документацию заказчику на выполняемые работы по объекту (пункт 4.1.7 договора).

Вместе с тем, в силу пункта 2.2 данного договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком указанного обязательства.

В этой связи отсутствие в материалах дела доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации не может быть признано обстоятельством, исключающим удовлетворение требований ООО «Силма» о взыскании стоимости выполненных работ.

Отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как представленные в дело акты о приемке выполненных работ, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов.

Неисполнение соответствующей обязанности подрядчиком влечет лишь возникновение у заказчика права требовать исполнения такой обязанности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Силма» в подтверждение выполненных работ не представлены также закрывающие документы (выписка из книги продаж за 3, 4 кварталы по полученным авансам, декларации по НДС за 3, 4 кварталы с отметкой налогового органа), поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Условиями договора (раздел 2) оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от представления указанных в апелляционной жалобе документов, следовательно, непредставление данных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически выполненных истцом.

Договором также не предусмотрено то, что подрядчик обязан отчитываться перед заказчиком о целевом расходовании денежных средств, переданных в качестве аванса.

Возражения ответчика о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не могут подтверждаться тезисными утверждениями, поскольку в силу особенностей результатов подрядных работ, при наличии разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, следует назначать судебную экспертизу, однако данное процессуальное право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Соответствующих действий со стороны заказчика не совершено.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

В свою очередь, ответчик воспользовался результатом работ истца, соответственно, он имеет для него потребительскую ценность.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 472 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2016 по 16.02.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности 1 573 020 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 года по делу № А76-10214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барамист-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина