Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-11375/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11375/2024
г. Чита
25 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А19-11375/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск) к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о признании незаконными действий, выразившихся в подготовке уведомления от 21 мая 2024 года №180-70-1981/24, отмене уведомления от 21 мая 2024 года №180-70-1981/24,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 19 июля 2024 года, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в подготовке уведомления от 21 мая 2024 года №180-70-1981/24, в том числе признании договора № 060/01/23 от 28 апреля 2023 года недействительным; об отмене уведомления от 21 мая 2024 года №180-70-1981/24.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по заявлению ИП ФИО1 приняты обеспечительных меры в виде запрета Комитету, его структурным подразделениям, лицам, оказывающим Комитету услуги по демонтажу, осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта, в том числе любым образом перемещать, убирать, прекращать подачу электроэнергии, передавать третьим лицам, демонтировать, продавать, закладывать указанный объект до вступления в силу окончательного судебного акта  по делу – торговой палатки, расположенной по адресу: ул. Нижняя Набережная (напротив Московских ворот), площадь места размещения 4 кв.м., соответствует месту в схеме нестационарных торговых объектов №240, графическое отображение в приложении 244 к постановлению администрации города Иркутска от 15 июля 2019 года № 031-06-523/9.

10 июля 2024 года лицо, не участвующего в деле – общество с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (далее – ООО «Мир развлечений») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03 июня 2024 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Мир развлечений» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мир развлечений» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприниматель в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Мир развлечений» и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мир развлечений» об отмене обеспечительных мер правильным в силу следующего.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ может быть отменено.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования названной статьи Кодекса следует, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд, прежде всего, обязан удостовериться, что на текущий момент отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 20 Постановления № 15).

Пунктом 33 Постановления № 15 установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 постановления Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 Постановление № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно отметил, что оценка обоснованности и необходимости, как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Определением суда от 03 июня 2024 года по заявлению ИП ФИО1 приняты обеспечительных меры в виде запрета Комитету, его структурным подразделениям, лицам, оказывающим Комитету услуги по демонтажу, осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта, в том числе любым образом перемещать, убирать, прекращать подачу электроэнергии, передавать третьим лицам, демонтировать, продавать, закладывать указанный объект до вступления в силу окончательного судебного акта  по делу – торговой палатки, расположенной по адресу: ул. Нижняя Набережная (напротив Московских ворот), площадь места размещения 4 кв.м., соответствует месту в схеме нестационарных торговых объектов №240, графическое отображение в приложении 244 к постановлению администрации города Иркутска от 15 июля 2019 года № 031-06-523/9.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, позволят обеспечить баланс интересов сторон, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу, во избежание причинения заявителю значительных убытков.

Предметом настоящего дела является оспаривание действий Комитета, выразившихся: в подготовке уведомления от 21 мая 2024 года №180-70-1981/24, в том числе признании договора № 060/01/23 от 28 апреля 2023 года недействительным, об отмене уведомления от 21 мая 2024 года №180-70-1981/24.

В настоящее время требования ИП ФИО1 по существу не рассмотрены.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда по настоящему делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора.

Как указывалось выше, одним из достаточных оснований для принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в том числе обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из имеющихся материалов дела и доводов участника процесса усматривается правовая неопределенность (наличие предписания ФАС России  от 17.05.2023 и судебных актов по результатам его обжалования в судебном порядке; наличие договора на размещение НТО № 060/01/23-С от 28.04.2023), в связи с чем, по мнению суда, принятые определением суда от 03 июня 2024 года обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу, во избежание причинения заявителю значительных убытков.

ООО «Мир развлечений», обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, ООО «Мир развлечений» также не представлено, равно как и не указано на наличие обстоятельств, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Наличие ситуации, допускающей возможность проведения Комитетом демонтажа нестационарного торгового объекта, в настоящем случае является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения ущерба заявителю, суд первой инстанции в данном конкретном случае законно и обоснованно не нашёл оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер в силу части 6 статьи 97 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А19-11375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.