Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А73-5167/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-506/2020
04 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МК-Амур»: ФИО4 по доверенности от 23.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания – Амур»

на решение от 29.11.2019

по делу № А73-5167/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Амур» в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки путем взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 479 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее – ООО «Радиострой РТВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «МК-Амур» (далее – заявитель, ООО «МК-Амур») о признании договора аренды от 29.05.2017 №2 в части условия о ежемесячной арендной плате недействительным и применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 изменен процессуальный статус ООО «МК - Амур» на истца, ООО «Радиострой РТВ» является его представителем.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5, и в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о признании сделки недействительной в полном объеме, совершенной с заинтересованностью, и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 7 479 920 руб.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 8 096 600 руб. и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных ООО «МК-Амур» вследствие заключения спорного договора аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК-Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно указано на пропуск срока исковой давности, так как действия юриста ООО «Радиострой РТВ» не были связаны с исполнением трудовых обязанностей, отсутствовало право действовать от имени ООО «Радиострой РТВ», в том числе заключать сделки. Заявитель в доводах ссылается на наличие заинтересованности в совершении сделки, у единоличного исполнительного органа ООО «МК-Амур», который одновременно являлся сособственником земельных участков, а также у ИП ФИО2, как соучредителя истца. Указывает на причинение ущерба заключенной сделкой, размер арендной платы по условиям которой более чем 2 раза превышали рыночные, на отсутствие одобрения сделки до или после её совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению. Ссылается на обстоятельства, установленные при разрешении споров по иску ИП ФИО6 к арендатору о взыскании арендной платы и об освобождении земельного участка.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, от 02.04.2020, от 16.04.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

В судебном заседании представитель ООО «МК-Амур» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения требования возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В продолженном заседании приняла участие представитель ООО «МК-Амур», настаивавшая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МК-Амур» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014 за ОГРН <***>. Участниками ООО «МК-Амур» являются ООО «Радиострой РТВ» с долей в уставном капитале 90% и ФИО2 с долей в уставном капитале 10%. Единоличным исполнительным органом является ФИО5.

29.05.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Многоотраслевая Компания-Амур» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду:

½ часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078.

Общая площадь земельного участка 4000 кв.м.;

½ часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571.

Общая площадь земельного участка 6802 кв.м;

½ часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317.

Общая площадь земельного участка 223 кв.м;

½ часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315.

Общая площадь земельного участка 223 кв.м.

Место расположения земельных участков Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири.

Согласно пункту 2.1 договора, размер ежемесячной платы за арендованные земельные участки составляет:

- за ½ часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб., в том числе НДФЛ;

- за ½ часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб., в том числе НДФЛ;

- за ½ часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб., в том числе НДФЛ;

- за ½ часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315. – 11 150 руб., в том числе НДФЛ.

Всего размер ежемесячной арендной платы составил 562 400 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 как единоличный исполнительный орган ООО «МК-Амур» также являлся собственником ½ части земельных участков.

Считая, что оспариваемая сделка совершена по завышенной стоимости, чем причинён ущерб интересам общества, а также заинтересованными лицами при отсутствии одобрения на её совершение, ООО «Радиострой РТВ» обратилось в арбитражный суд с иском в интересах ООО «МК-Амур» о признании сделки недействительной. Заявитель также сослался на совершение сделки со злоупотреблением правом, как дополнительным основанием признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и, установив, что заключение договора производилось при подготовке проекта работником ООО «Радиострой РТВ», следовательно, участники корпорации обладали сведениями об условиях и обстоятельствах заключения договора, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд исходил из наличия волеизъявления ООО «МК-Амур» и ФИО5 на сохранения арендных отношений, а также из отсутствия признаков недействительности сделки, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А04-8296/2018 Арбитражного суда Амурской области,№А73-11478/2018, А73-21937/2018, А73-674/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Проверив доводы апелляционной жалобы, позиции участвующих в деле лиц и материалы дела, апелляционная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что изначально спорные земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО2 в полном объёме. В свою очередь, по договорам № 1 (земельный участок 28:10:013002:1078), № 2 (земельный участок 28:10:013002:1571), № 3 (земельный участок 28:10:013002:1317), № 5 (земельный участок 28:10:013002:1315) от 20.03.2017 (дата государственной регистрации договоров 30.03.2017), заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) произведено отчуждение ½ части земельных участков, установлен режим общей долевой собственности в порядке ст. 244 ГК РФ.

Затем, между ФИО2, ФИО5 (арендодатели) и ООО «МК-Амур» заключены договоры аренды земельных участков №№ 1, 2, 3, 5 от 30.03.2017 на срок 11 месяцев (п. 8.1 договоров), подписанные от лица ФИО2 и ФИО5

Согласно пунктам 2.1 договоров, размер ежемесячной платы за арендованные земельные участки составлял:

- за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 400 000 руб., в том числе НДФЛ;

- за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 680 200 руб., в том числе НДФЛ;

- за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 22 300 руб., в том числе НДФЛ;

- за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1315. – 22 300 руб., в том числе НДФЛ.

Земельные участки переданы по актам от 30.03.2017, подписанным сторонами.

Факт заключения оспариваемых сделок и условия их заключения сторонами не оспариваются.

В дальнейшем, заключен договор №2 от 29.05.2017, оспариваемый в рамках настоящего дела, по условиям которого в аренду передана ½ части всех земельных участков ИП ФИО2 во владение и пользование за плату ООО «МК-Амур» в лице генерального директора ФИО5

Условия по размеру ежемесячной арендной платы в договорах №№ 1, 2, 3, 5 от 30.03.2017 и №2 от 29.05.2017 являются схожими, с учётом передачи не целого земельного участка, а ½ части. Так, размер ежемесячного платежа за 1 кв.м составил по условиям обоих договоров 100 руб.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Из содержания п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение о заключении договора принималось между ФИО5 и ФИО2, без получения согласия или одобрения сделки независимым участником ООО «МК-Амур» - ООО «Радиострой РТВ» путём проведения общего собрания участников, обладающим долей в размере 90% уставного капитала, а равно без уведомления независимого участника корпорации о совершении сделки в нарушение пунктов 3, 4 статьи 45 Закона об обществах.

В силу разъяснений в абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В заключении эксперта по настоящему делу ООО «Лидер Инвест» указано, что рыночная стоимость арендной ставки за земельные участки составляет 39 руб. за кв.м в месяц.

Согласно условиям заключенных договоров аренды №№ 1, 2, 3, 5 от 30.03.2017 и №2 от 29.05.2017 ФИО5 являлся выгодоприобретателем от заключенных сделок.

Обстоятельства заинтересованности единоличного исполнительного органа, как обладающего правом на получение доходов от использования земельных участков переданных в аренду, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, как в аспекте положений абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах, так и в положениях п. 2 ст. 174 ГК РФ предполагается доказывание осведомлённости сторон сделки в причинении вреда интересам общества.

Наличие волеизъявления ФИО5 как выгодоприобретателя и заинтересованного лица, волеизъявление которого в силу ст. 45 Закона об обществах не может быть учтено для одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью, выраженное в рамках рассмотрения дела №А04-8296/2018 – не может приравниваться к волеизъявлению независимого участка общества, которым является ООО «Радиострой РТВ». Следовательно, к настоящим правоотношениям невозможно формально применить правила эстоппель (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, проверка отсутствия признаков недействительности сделки на предмет заинтересованности в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, а равно п. 2 ст. 174 ГК РФ проводится по правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ исключительно по исковому заявлению оспаривающего её лица.

Из содержания судебных актов по делам №№ А73-11478/2018, А73-21937/2018, А73-674/2019, А04-8296/2018 следует, что проверка оспоримой сделки по признакам её недействительности не проводилась, предметом исследования судов не являлся вопрос о нарушении корпоративных прав или обязанностей, нарушение интересов общества, а равно наличия признаков заинтересованности. Ввиду изложенного, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальном характере судебных актов в настоящем споре к вопросу о недействительности сделки не применимы.

Однако, судебные акты, с учётом положений ст. 65 АПК РФ могут являться самостоятельным доказательством, как устанавливающие отдельные обстоятельства правоотношений сторон и влияющие на оценку всей совокупности доказательств применительно к ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки с заинтересованностью подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Согласно положениям статьи 40 Закона об обществах и главы 10 ГК РФ юрист компании ООО «Радиострой РТВ» ФИО7 не обладала полномочиями на представление интересов ООО «Радиострой РТВ» в рамках корпоративных правоотношений, правом выступать от имени учредителя или иным образом действовать от имени работодателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон, исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из судебных актов по делу №А73-11478/2018 следует, что ООО «МК-Амур» возражало против удовлетворения требований о взыскании арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.05.2017 за период май 2017 года – апрель 2018 года, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры были действительно заключены, но текст договоров был иным, содержал меньший размер арендной платы.

Между тем, судами было установлено, что разработка проекта договора от 29.05.2017 осуществлялась силами генерального директора ФИО5 ООО «МК-Амур» и привлечёнными им лицами. Проект договора аренды и подписанный сторонами договор аренды передавался с адреса и на адрес электронной почты urist@rsrtv.ru, принадлежащей ООО «Радиострой РТВ».

В материалы дела №А73-11478/2018 ООО «МК-Амур» представлен трудовой договор с юристом ООО «Радиострой РТВ» в подтверждение обстоятельства подготовки договора аренды ООО «Радиострой РТВ», а не ООО «МК-Амур».

Таким образом, факт подготовки договора аренды сотрудниками ООО «Радиострой РТВ» и получение последним заключенного оспариваемого договора - 05.06.2017, наличия у истца информации о существенных условиях договора обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, принимая меры к прекращению договорных правоотношений по аренде земельных участков, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением, однако, руководитель ООО «МК-Амур» ФИО5 сохранил за обществом хозяйствующее господство над земельным участком, представив в суд возражения относительно прекращения прав пользования ООО «МК-Амур», что следует из судебных актов по делу №А04-8296/2018.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что земельный участок, переданный в аренду ООО «МК-Амур» обеспечивал основной вид деятельности общества, фактически использовался обществом полностью, а не в порядке условий договора в размере 1/2 участка.

При этом ФИО5 в спорный период заключения и исполнения договора являлся соучредителем ООО «Радиострой РТВ» с долей в размере 23,75%. С момента возникновения спора и по настоящее время ФИО5 является единоличным исполнительным органом ООО «МК-Амур», подписывает доверенности и фактически исполняет свои обязанности.

Отдельно, действия ФИО7 как работника ООО «Радиострой РТВ» по разработке договора, поведение ФИО5, являвшегося руководителем ООО «МК-Амур» и соучредителем ООО «Радиострой РТВ» в прямой регламентации не подпадали под волеизъявление ООО «Радиострой РТВ», не могли расцениваться как действия уполномоченных лиц. Как и невозможно сделать указанный вывод при применении правила эстоппель при внесении в спорный период ежемесячной арендной платы по спорному договору платёжными поручениями №№ 451 от 05.06.2017, 580 от 07.07.2017, 878 от 18.10.2017 в сумме 562 400 руб.

Вместе с тем, указанные действия, в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе, с иными обстоятельствами совершения сделки и её исполнения, а также процессуального поведения в рамках настоящего спора и в рамках иных дел №№ А73-11478/2018, А73-21937/2018, А73-674/2019, А04-8296/2018 не позволяет считать волеизъявление органов управления ООО «МК-Амур» не тождественным волеизъявлению ООО «Радиострой РТВ».

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что ООО «Радиострой РТВ», обладая фактической возможностью обеспечить смену руководителя ФИО5, на недобросовестность которого при заключении убыточной для общества сделки ссылается истец, сохраняет при этом данному лицу возможность продолжать руководство ООО «МК-Амур»

Аналогичный вывод следует и из непринятия ООО «Радиострой ДВ» мер на оспаривание ранее действовавшеих договоров №1-5 от 30.03.2017, условия которых аналогичны (по стоимости 1 кв м) в части внесения платы оспариваемому договору аренды, которые были заключены в том числе со ФИО5

При этом, согласно имеющимся в материалы дела доверенностям на представление интересов ООО «Радиострой РТВ» и доверенностям от ООО «МК-Амур», в спорный период представление интересов обоих обществ осуществляли одни и те же представители, которые при рассмотрении требований об освобождении земельных участков по делу №А04-8296/2018, также выражали несогласие с требованиями ФИО2, формально выступая от имени ООО «МК-Амур», но фактически выражая волю ООО «Радиострой РТВ» и ООО «МК-Амур» как подконтрольного лица в период спора, когда ООО «Радиострой РТВ» также ссылалось на недействительность договора в рамках иных дел.

Давая пояснения в судебных заседаниях, представители ООО «Радиострой РТВ» и ООО «МК-Амур» как лица, претендующего на восстановление нарушенного права путём признания договора аренды недействительным, а также на применение последствий признания сделки недействительной, не раскрыли правоотношений по пользованию второй ½ доли земельных участков, принадлежащих ФИО5, при наличии совместных действий с последним по удержанию в пользовании общества этих участков в рамках дела №А04-8296/2018.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств, характеризующих фактические правоотношения сторон, вне их формального закрепления путём разделения воли контролирующих общество лиц, следует, что при заключении и исполнении договора волеизъявление ФИО5 и ООО «Радиострой РТВ» были тождественны.

Исходя из нуждаемости ООО «МК-Амур» в земельном участке, условия договора были действительно согласованы между сторонами сделки при содействии и согласии ООО «Радиострой РТВ».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Радиострой РТВ», предъявленные в интересах ООО «МК-Амур» со ссылкой на противоправное поведение ФИО5 как единоличного исполнительного органа и соучредителя ООО «МК-Амур» ФИО2 ввиду несоблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, не имеют целью восстановление прав ООО «МК-Амур» путём признания сделки недействительной. Доводы о неосведомлённости и отсутствии согласия ООО «Радиострой РТВ» носят формальный характер, при наличии совокупности обстоятельств указывающих на единство воли и интересов ООО «Радиострой РТВ», ФИО5 и ООО «МК-Амур». Действительной целью подачи иска являлось снижения размера арендной платы, а также преодоление вступивших в законную силу судебных актов относительно согласованного размера арендной платы по спорному договору.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а также в связи с установлением фактического одобрения ООО «Радиострой РТВ» поведения представлявших его интересы лиц согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, в удовлетворении требований по указанным основаниям надлежит отказать.

Учитывая установленные обстоятельства единства воли на стороне ООО «Радиострой РТВ», суд правомерно исходил из осведомленности указанного лица о заключении спорного договора с 05.06.2017, то есть с даты его получения, о чём свидетельствует содержание протокола осмотра доказательств 28АА№1079185 от 10.09.2019, представленный в материалы настоящего дела.

Таким образом, исковое заявление, поданное 26.03.2019 в арбитражный суд первой инстанции, является поданным с нарушением срока исковой давности предусмотренный статьями 179, 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований применительно к ст. 199 ГК РФ.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия в соответствии со статьями 268-270 АПК РФ признаёт обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2019 по делу № А73-5167/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь