Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-67371/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3789/2023

Дело № А41-67371/21
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту; ФИО3, представитель по ордеру № 073153 от 27.03.2023 и устному ходатайству в порядке статьи 61 АПК РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Контур» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № К-6/22 от 16.11.2022;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 8191110 от 14.10.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/342-н/50- 2022-9-421;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Контур» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-67371/21 по заявлению временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО6 по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу №А41-67371/21 в отношении ООО «Контур» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 ООО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обв м должника ФИО8, ФИО2, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контур» и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Контур» ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 и ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Контур» поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «Контур» ФИО4 части - в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 20.11.2017г. по 31.07.2020 г. являлся генеральным директором ООО «Контур».

ФИО6 являлся учредителем общества в период с 08.12.2016 по 25.06.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контур» ФИО2 на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за ненадлежащие организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, а также неисполнение обязанности по передаче документов новому руководителю (ФИО8) при смене директора, а также на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за осуществление деятельности, повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, а также за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Требование о привлечении участника Общества ФИО6 к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением им обязанности по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, не установил необходимой совокупности условий для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ответчик являлся руководителем ООО «Контур» в период с 20.11.2017г. по 31.07.2020 г.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи дел при смене директора от 07 июля 2020 года, подписанный ФИО2 и ФИО8, согласно которому бывший руководитель ФИО2 передал новому руководителю всю имевшуюся у него документацию (Устав общества, протоколы общих собраний участников общества, Свидетельство о государственной регистрации, извещения страхователю из Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, в полном объеме передана кадровая документация, бухгалтерская документация, договоры с контрагентами, также переданы печать и ключи от сейфа) (л.д.80-81).

Доказательства передачи ФИО2 новому директору ФИО8 не всей документации (не в полном объёме), нахождения у ответчика какой-либо документации и уклонение от ее передачи в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Контур» ФИО4 о том, что непередача ФИО8 документов конкурсному управляющему обусловлена их непердачей прежним руководителем., отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ни не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указывает в своих возражениях ФИО2 и подтверждается материалами дела, в период исполнения обязанностей директора бухгалтерская документация велась с соблюдением требований законодательства.

При увольнении с должности генерального директора им новому директору была передана вся документация.

При получении от ФИО2 документов ФИО8 возражения о ненадлежащем оформлении документации, передаче документов не в полном объеме, а также недостоверности содержащихся в них сведений не заявлял.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств и сведений, из которых можно было бы сделать вывод о неисполнении ФИО2 обязанностей по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчётности, а также неисполнении обязанности по их передаче новому директору (статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В материалах дела также нет доказательств, что по результатам проведенных проверок были выявлены факты нарушения порядка организации и ведения бухгалтерского учета.

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении Акта приема-передачи дел при смене директора от 07 июля 2020 года также является необоснованным, поскольку акт подписан прежним и новым руководителями, в нем конкретизирован перечень переданных ФИО2 ФИО8 документов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом к субсидиарной ответственности по указанному основанию привлечен ФИО8, являвшийся в период с 31.07.2020 г. по дату признания Общества несостоятельным (банкротом) его руководителем, которым не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей ни в добровольном порядке, ни по запросу конкурсного управляющего, ни в ходе исполнительного производства, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и осуществлению расчётов с кредиторами.

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Контур» наступило в результате деятельности, по вине ФИО2.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ответчика, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся руководителем ООО «Контур» в период с 20.11.2017г. по 31.07.2020 г.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что фактическое банкротство (неплатежеспособность) наступило в результате деятельности ответчика.

При этом ссылается на совершение следующих сделок.

06 февраля 2019 между ООО «Акваремстрой» и должником был заключен договор № 0602/2019 денежного займа с процентами.

Денежные средства должником ООО «Акваремстрой» не возвращены.

21 марта 2019 г. между ООО «СФЕРА» и должником был заключен договор займа № 21-3/19.

Денежные средства должником ООО «СФЕРА» не возвращены.

28 марта 2019 г. между ООО «СФЕРА» и должником был заключен договор займа № 28-3/19.

Денежные средства должником ООО «СФЕРА» не возвращены.

30 августа 2019 между ООО «Кленкор» и должником заключен договор № 11-2019, согласно которому ООО «Кленкор» принимает на себя обязательства по подготовке строительной площадки.

За должником числится задолженность в размере 620 000,00 рублей.

Требования ООО «Кленкор» в размере 620 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41- 67371/21.

01 января 2020 между ООО «Галактика» и должником был заключен договор аренды нежилых помещений.

С мая 2020 г. должник прекратил уплату арендных платежей и платежей за коммунальные услуги полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 168 621,07 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 г. по делу № А41-1399/21.

Требования ООО «Галактика» в размере 4 134 220,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

20 сентября 2019 между ООО «Мани Капитал Лизинг» (прежнее наименование – ООО «Национальная Лизинговая Компания») и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ВРН-09967/ДЛ/БР.

С сентября 2020 года должник фактически прекратил исполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу № 2-3615/21.

Требования ООО «МК Лизинг» в размере 2 180 699,46 рублей включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022.

18 августа 2018 г. между ООО «Мэйджор Лизинг» и должником заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-779809/2018, согласно которому ООО «Мэйджор Лизинг» предоставляет должнику предмет лизинга.

С июня 2020 г. должник фактически прекратил исполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 09.06.2020 г. о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) № LS-779809/2018 от 18.08.2018.

08 октября 2018 между ООО «Мэйджор Лизинг» и должником был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-7712222/2018, согласно которому ООО «Мэйджор Лизинг» предоставляет должнику предмет лизинга.

С августа 2020 года должник фактически прекратил исполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением от 04.08.2020 г. о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) № LS-7712222/2018 от 08.10.2018.

Фактически должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность с июня 2020 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическая неплатежеспособность наступила во второй половине 2020 года.

В этот период времени руководителем Общества являлся ФИО8, которым не принято никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами, в связи с чем он привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за доведение общества до банкротства).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и неразумности со стороны ФИО2 при осуществлении полномочий директора ООО «Контур».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что к банкротству Общества привели, в том числе действия ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование своих возражений ФИО2 указал, что при осуществлении им полномочий директора показатели финансово-хозяйственной деятельности не давали оснований считать, что общество находится в трудном финансовом положении.

Общество располагало активами, в том числе оборудованием для переработки мусора, агрегатами сортировки и дробления, мусоротировочным комплексом, рубительными машинами.

В собственности организации находился комплект оборудования для производства битумного вяжущего, установка очистки ливневых вод, асфальтоукладчик и другие агрегаты, стоимость которых значительно превышала размер кредиторской задолженности.

Общество вело хозяйственную деятельность, имело заказы по ранее заключенным договорам, располагало необходимым для выполнения своих обязательств оборудованием и персоналом.

Дело о банкротство возбуждено в сентябре 2021 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства на ФИО2.

Также конкурсным управляющим поставлен вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, а также ответственности ФИО6 за неисполнение обязанности по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у ООО «Контур» не ранее июня 2020 года, когда должник фактически должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность.

Соответственно, руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее сентября 2020 года, так как к указанному моменту задолженность должника выросла почти в два раза с конца 2019 г. и составляла – 8 788 621,07 рублей.

Руководителем Общества в тот момент явился ФИО8, который и привлечён судом первой инстанции к субсидиарной ответственности за не подачу в суд заявления должника.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности по данному основанию на ФИО2 нет, поскольку он исполнял обязанности директора в период с ноября 2017 года по июль 2020 года.

В этот период не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество вело свою финансово-хозяйственную деятельность, заключало договоры, исполняло обязательства, имелись основные средства оборудование.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Общество находилось в такой критической финансовой ситуации, не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что директору необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Согласно п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в период с 8 декабря 2016 года по 25 июня 2020 года являлся единственным участником общества «Контур».

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у Общества в период исполнения ФИО6 обязанностей участника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не представила в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 на апрель 2020 года не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности.

ФИО6 не являлся поручителем по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАРЕМСТРОЙ», не передавал личное имущества в залог для обеспечения исполнения обязательств должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в этот период к должнику были предъявлены требования, которые он не мог удовлетворить.

Ухудшение некоторых показателей финансово-хозяйственной деятельности по сравнению предыдущими периодами не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим контролирующих лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю дату, предшествующую совершению сделки или иного действия.

Бухгалтерский баланс ООО «Контур» по состоянию на 31.12.2019 года имеет положительное сальдо.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации № 309Э17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер.

Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период осуществления ФИО6 полномочий участника Общество обладало собственными производственными мощностями, оборотными активами, вело свою деятельность, имело заключенные контракты по основному виду деятельности, что давало возможность рассчитывать на исполнение обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Контур» ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-67371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

М.В. Досова