Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А53-35631/2022

144/2023-48072(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35631/2022
город ФИО4-на-Дону
22 июня 2023 года
15АП-6844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и общества с ограниченной

ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 03.04.2023 по делу № А53-35631/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная

компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 612 195,94 руб. задолженности по договору подряда от 16.08.2021 N 2021.116988 и 46 041,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 197 284,48 руб. и увеличив сумму процентов за период с 27.07.2022 по 28.03.2023 до 90 336,03 руб. (л.д. 137-138, т. 2). Уточнение иска принято судом.

Решением от 03.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 64 318,14 руб.


задолженности, 82 306,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что согласованными сторонами регламентами предусмотрено обязательное согласование исполнителем актов оказанных услуг со всеми руководителями структурных подразделений филиала перед направлением их для подписания. Однако, истцом в нарушение договорных условий, предоставлены акты оказанных услуг по уборке помещений без согласования руководителей структурных подразделений филиала. Выводы суда об отсутствии вызовов представителя общества для участия в проверке качества оказываемых услуг являются несостоятельными.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой также просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы указывает, что ответчик в срок, установленный договором, не предоставил истцу мотивированный отказ от подписания актов, подписанные акты с замечаниями предоставил истцу только в декабре 2022 года. Следовательно, ответчик принял оказанные по договору услуги за июнь 2022 года на всю спорную сумму. В материалы дела истцом представлены акты контроля качества оказываемых услуг по договору за июнь 2022 года, в которых указанное время составления акта значительно позже времени завершения исполнителем уборок помещений, а в некоторых актах время их составления вовсе не указано. Если бы заказчиком исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в части контроля качества оказываемых исполнителем услуг, то в случае обнаружения недостатков или замечаний к результату оказанных услуг у исполнителя была возможность непосредственно при обнаружении недостатков устранить замечания заказчика в срок, установленный договором.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.08.2021

N 2021.116988, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и


сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора не может превышать 65 761 939,22 руб.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость оказания каждого вида услуг за 1 месяц с учетом указанной в Приложении N 2 к договору периодичности проведения соответствующего вида уборки указана в Приложении N 1 к договору и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению соответствующего вида уборки, в том числе все налоги и сборы, расходы на моющие, дезинфицирующие и другие средства, уборочный инвентарь и другое оборудование, необходимые для оказания услуг, транспортные расходы, а также вознаграждение исполнителя.

По условиям п. 2.5 договора, оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, оформленная в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, акт о выполненных работах (оказанных услугах), другие необходимые документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание услуг в установленном порядке).

30.06.2022 года истцом ответчику сопроводительным письмом от 30.07.2022 N 59/СКПСК были переданы счета на оплату, счета-фактуры и акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору за июнь 2022 года на общую сумму 2 769 827,85 руб.

Ответчик акты подписал с замечаниями о недостатках работ, при этом мотивированный отказ не направил, работы оплатил частично на сумму 2 572 543,37 руб., в связи с чем, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 197 284,48 руб. (уточненные требования).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что часть оказанных истцом услуг не соответствовала согласованным требованиям к качеству, в связи с чем заказчик письмом от 06.07.2022 указал на необходимость корректировки стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев позиции сторон, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Условиями договора определено, что стоимость работ осуществляется с учетом объемов надлежаще выполненных работ на основании акта оказанных услуг.

Как установлено п. 3.2 договора, заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг, составляемого по форме Приложения N 3 к настоящему договору (далее - акт контроля качества). В случае не прибытия ответственного лица исполнителя на объект для составления акта контроля качества, заказчик вправе подписать акт контроля качества в одностороннем порядке. При этом акт контроля качества, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте контроля качества. Заказчик вправе потребовать устранения исполнителем выявленных недостатков оказанных услуг не позднее одного часа для услуг, оказываемых ежедневного, и не позднее суток - для других услуг, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков услуг.

Возражения истца, о том, что спорные акты подписаны неуполномоченными лицами, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, который согласно заявлению истца является уполномоченным лицом, которое контролирует процесс оказания услуг на одном из объектов.

Названный свидетель указал, что на объект он прибывал утром, при этом после осмотра помещений, убывал на другие объекты и в силу занятости не мог находиться весь день на одном месте и принимать указания заказчика о недостатках оказываемых услуг, на остальных объектах практика договорных отношений схожая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные акты по объектам Минеральные воды и Адлер подписаны лицами, с которыми исполнителем достигнуты соглашения по непосредственной уборке объектов, что подтверждается трудовыми договорами, представленными в дело.

В материалы дела представлены акты контроля качества оказываемых услуг, подписанные как представителем истца, так и представителем исполнителя, которыми подтверждается ненадлежащего исполнения обязательств по объектам ЛВЧ-Минеральные Воды, ЛВЧ-Адлер.

Учитывая изложенное, суд согласился с позицией ответчика о ненадлежащем оказании услуг по объектам ЛВЧ-Минеральные воды, ЛВЧ-Адлер, в связи с чем, сумма подлежащих к оплате денежных средств подлежала корректировке с учетом объемов неоказанных ответчиком услуг.

Суд исходил из того, что в претензии, направленной заказчиком по объекту ЛВЧ-Минеральные воды, стоимость ненадлежаще оказанных услуг составила 9612,56 руб., в то время как ответчиком в отзыве указано 9887,69 руб. в связи с


чем, сумма задолженности подлежит оплате с учетом претензионной переписки, при этом расчет суммы 9887,69 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

Суд также отклонил довод ответчика о необходимости снижения оказанных услуг на сумму 25309,4 руб. по ЛВЧ ФИО4, поскольку указанные услуги истцом не предъявлялись к оплате, а также на сумму 510,17 руб. по ЛВЧ Новороссийск, поскольку акты контроля качества исполнителем не подписаны, доказательства уведомления истца о проверке ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком подтверждена сумма недостатков по ЛВЧ-Адлер в размере 123353,78 руб. и по ЛВЧ-Минеральные Воды в размере 9612,56 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).

Принимая во внимание представленные сторонами документы, установив объем надлежаще оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом качественных услуг в заявленном размере.

Представленными истцом в материалы дела документами, с учетом произведенных оплат подтвержден факт оказание услуг и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 64 318,14 руб. (2769827,85 руб.2572543,37 руб. - 132966,34 руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в размере 64318,14 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 28.03.2023 в размере 90336,03 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонено, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражения ответчика в части неправомерности начисления нестойки ввиду соответствующего моратория, судом отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный


срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по актам от 30.06.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае, рассматриваемое требование возникло после введения моратория, который в таком случае не подлежит применению к спорным отношениям.

Произведя перерасчет процентов исходя из размера задолженности, установленного в ходе настоящего судебного разбирательства, за заявленный истцом период с учетом произведенных платежей, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 82 306,34 руб. В остальной части требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы компании о том, что обществом в нарушение регламентов предоставлены акты оказанных услуг по уборке помещений без согласования с руководителями структурных подразделений, не могут опровергнуть факт выполнения работ (оказания услуг), так как в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик в спорный месяц отказывался от договора и что спорные работы по уборке в этот период выполнены иными подрядчиками или собственными силами заказчика.


При этом, напротив, ссылки общества в своей жалобе на то, что замечания по услугам июня 2022 года необоснованно заявлены лишь в декабре 2022 года также не могут влиять на верные выводы суда о наличии недостатков работ по ЛВЧ-Адлер на сумму 123353,78 руб. и по ЛВЧ-Минеральные Воды на сумму 9612,56 руб., так как на указанную сумму недостатки работ подтверждены документально двусторонними актами контроля качества оказываемых услуг, подписанными как представителем истца, так и представителем исполнителя.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, общество и компания дублируют свои доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 03.04.2023 по делу № А53-35631/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО5