Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-69222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-69222/24-60-518


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 179 263 руб. 35 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 2 179 263 руб. 35 коп.

Исковые требования, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, мотивированы тем, что истцу были причинены убытки в виде арендной платы, возникшие за период урегулирования разногласий, за возмещением которых истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 21 августа 2020 года между ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды №1 им. Котовского» и Обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (Общество, арендатор) было заключено Соглашение (договор) о переуступке права аренды по Договору аренды недвижимого имущества (находящегося в собственности города Москвы № 01-00165/09 от 28.08.2009 г) в редакции Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 24.12.2020г., заключенного между ООО «СФЕРА» и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель).

ООО «СФЕРА» перешли все права и обязанности по Договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы в отношении нежилого объекта общей площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, комнаты 1,2,16,16а,17, с кадастровым номером 77:01:0003016:3888.

ООО «СФЕРА» является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Помещение непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

Поскольку ООО «СФЕРА» в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, то 27 сентября 2022 года Общество обратилось к Департаменту городского имущества города Москва с заявлением о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

16 ноября 2022 года Обществом в электронной форме было получено письмо Департамента городского имущества года Москвы «О подписании Договора Купли-продажи» № 33-5- 93641/22-(0)-6 от 21.11.2022 г. с проектом Договора купли-продажи недвижимости № 59-8069 от 16.11.2022 года, в котором Департаментом определена рыночная стоимость объекта.

Поскольку цена спорного объекта, по мнению Общества, была чрезмерно завышена, Общество направило в адрес Департамента протокол разногласий от 23.11.2022 г.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 30.11.2022г. исх. № 33-5-93641 /22-(0)-8 отклонил протокол разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результате его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

12 декабря 2022 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-276638/2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 23 октября 2023 г. согласно постановлению суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре.

В ст. 3 Закона 159-ФЗ закреплено право субъекта малого и среднего предпринимательства на возмездное отчуждение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

В пп. 3 ст. 9 этого же Закона закреплена корреспондирующая обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-276638/2022, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «СФЕРА» заключен Договор купли-продажи от 05.12.2023 г.

Вместе с тем,  в период с 27.10.2022 г. (месяц с даты обращения Общества в ДГИ для подписания ДКП) по 23.10.2023 г. Общество вынуждено было вносить арендную плату за пользование помещением которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом сроков подписания и направления в адрес Общества Договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению истца, в период с 27.10.2022г. по 23.10.2023г. Обществом в счет оплаты арендной платы были внесены денежные средства в размере 2 179 263,35 (Два миллиона сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 35 копеек, которые являются убытками и подлежат возврату Обществу.

На основании изложенного,  истец просил  осуществить возврат денежных средств в размере 2 179 263,35 (Два миллиона сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 35 копеек, перечисленных в счет внесения арендной платы за период с 27.10.2022г. по 23.10.2023г. включительно.

Истцом было направлено досудебное требование в адрес ответчика, однако, в добровольном досудебном порядке претензия исполнена не была.

В результате вышеизложенного, истец полагает, что ему был причинен убыток в заявленном размере, поскольку истец вынужден был продолжать вносить арендную плату по договору аренды, ввиду несоблюдения Департаментом сроков подписания и направления в адрес Общества Договора купли-продажи.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде арендной платы, возникших за период урегулирования разногласий, истец также сослался на судебную практику, в том числе сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, а также в рамках дел №№А40-95143/2023, А40-53613/2023 и А40-180985/2023.

Кроме того, истец указал, что соответствующие доводы отражены также в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу № А19-11565/2022 (определением Верховного Суда № 302-ЭС23-18460 от 12.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление в СКЭС); Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу № А65-21667/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 по делу № А65-26521/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023 N по делу N А46-19428/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу № А40-12909/2023.

Изложенное выше, по мнению истца, подтверждает правомерность его требований.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Департаментом и ООО «СФЕРА» был заключен договор аренды № 0100165/09.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ООО «СФЕРА» 27.09.2022 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованного помещения.

21.11.2022 Департамент направил ООО «СФЕРА» письмо с проектом договора купли-продажи.

В Проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке от 03.11.2022 № М335-2454-П/2022, выполненного ООО «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 09.11.2022 № 485/1143-22, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» в размере 26 584 000 руб.

23.11.2022 Департамент получил от ООО «СФЕРА» протокол разногласий.

В протоколе разногласий к Проекту договора Обществом указана цена выкупаемой недвижимости в размере 3 721 292 руб.

30.11.2022 письмом № 33-5-93641/22-(0)-8 Департамент отклонил протокол разногласий.

12.12.2022 ООО «СФЕРА» направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-276638/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с решением суда цена выкупаемого объекта недвижимости составила 14 518 494 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что Департамент ненадлежащим образом совершил требуемые действия при оказании государственной услуги, что повлекло убытки на стороне истца в виде уплаченной арендной платы за период с 27.10.2022 по 23.10.2023.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что оплаченная арендная плата в данном случае  является убытками.

В настоящем деле, в целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в рамках заявленного иска о взыскании убытков подлежит установлению факт реализации истцом преимущественного права в рамках Федерального закона №159-ФЗ в виде выкупа имущества, так как в ином случае уплаченная арендная плата не может быть квалифицирована в качестве реальных убытков в соответствии с положениями ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (ст.606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств виновности Департамента не представлено.

Судебным актом по делу № А40-276638/2022 вина Департамента также не установлена.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), которые указывают на право требования Истцом взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в выкупе.

Однако, в рамках дела № А40-276638/2022 рассматривалось урегулирование разногласий между Департаментом и ООО «СФЕРА» при заключении договора купли-продажи, а не оспаривание незаконного отказа Департамента.

Само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Вместе с тем, исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, сам факт использования недвижимого имущества (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела) не исключает его право требовать возмещения убытков в размере арендных платежей; в определенных ситуациях покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на оплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор оплатил публичному образованию, но не должен был оплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18- 16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734)

Суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная позиция закреплена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145) Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304- ЭС23-9605 существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказано наличие убытков в виде оплаченной арендной платы за спорный период, не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истцом не был оспорен отчет об оценке от 03.11.2022 № М335-2454-П/2022, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс».

Само по себе рассмотрение в рамках дела № А40-276638/2022 урегулирования разногласий и получение иного размера рыночной стоимости в результате проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке выполненного ООО «Центр оценки «Аверс».

В рамках дела № А40-276638/2022 не установлено несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости от 03.11.2022 № М335-2454-П/2022 требованиям законодательства, нарушения требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества также не выявлены.

Довод истца о том, что по результатам рассмотрения спора было установлено, что цена завышена, не свидетельствует о получении Департаментом незаконного дохода в виде арендной платы за период рассмотрения судом спора по цене (существенному условию договора купли-продажи).

Таким образом, Общество не доказало наличие совокупности условий, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), при которых заявленные убытки в виде внесенной в спорный период арендной платы за пользование спорным нежилым помещением по действующему договору аренды подлежат взысканию с ответчика.

Соответствующая  правовая позиция отражена в рамках дел № А40-85027/2023 (Определение Верховного суда РФ от 19.04.2024 № 305-ЭС24-4401), № А40-104622/2023 (Определение Верховного суда РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС24-7859), А40-82870/2023 (Определение Верховного суда РФ от 10.06.2024 № 305-ЭС24-7290), № А40-108631/2023 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024), № А40-74636/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №-30-П).

При этом следует отметить, что суд в данном случае, принимая решение по существу иска, исходил из актуальной судебной практики, представленной ответчиком, которой установлена неправомерность взыскания убытков, возникших при схожих обстоятельствах, указанных в настоящем деле.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, поскольку в указанный период договор аренды являлся действующим по воле самого Общества, который не согласился с ценой выкупаемого имущества, предложенной Департаментом.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья:


Т.В. Кравченко