Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А63-307/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-307/2025
г. Ессентуки
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2025 по делу № А63-307/2025, с участием представителя общества ФИО1 (доверенность от 29.12.2024, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании:

- 1 716 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.11.2023 № 34/11-23;

- 182 651,89 неустойки, начисленной на сумму 850 000 руб. за период с 19.01.2024 по 24.03.2025;

- 373 246 руб. неустойки, начисленной на сумму 866 000 руб. за период с 19.01.2024 по 24.03.2025;

- неустойки, начисленной на сумму 850 000 руб., начиная с 25.03.2025 по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

- неустойки, начисленной на сумму 866 000 руб., начиная с 25.03.2025 по дату фактической оплаты долга, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки;

- 85 755 руб. расходов по государственной пошлине (уточненные требования).

Решением от 25.06.2025 требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано: 1 716 000 руб. задолженности, 314 028 руб. неустойки за период с 25.12.2024 по 25.06.2025; неустойка, начисленная на сумму 1 716 000 руб., начиная с 26.06.2025 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки; 83 230 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 932 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и взыскать с общества в пользу предпринимателя: неустойку, начисленную на сумму 850 000 руб. за период с 25.12.2024 по 25.06.2025 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 89 089,27 руб.; неустойку, начисленную на сумму 866 000 руб. за период с 25.12.2024 по 25.06.2025 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в размере 158 478 руб.; неустойку, начисленную на сумму 850 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2025 по дату фактической оплаты долга; неустойку, начисленную на сумму 866 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга; расходы по уплате госпошлины в сумме 83 230 руб.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки исковых требований, применил расчет неустойки, ухудшающий положение ответчика по сравнению с тем, как истец сформулировал требования. Итоговая сумма неустойки, на которую мог претендовать истец, исходя из заявленных требований, составляет 247 567,27 руб., в то время как суд взыскал 314 028 руб. В решении отражено взыскание неустойки, начисленной на сумму 1 716 000 руб., начиная с 26.06.2025 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, в то время как истец произвел начисление неустойки на сумму 850 000 руб. по ключевой ставке Банка России, на сумму 866 000 руб. - по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, суд присудил ответчику неустойку в размере, превышающем заявленный.

Предприниматель в отзыве просила изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 21.11.2023 № 34/11-23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту металлоконструкций регенераторов и видеообследованию регенератора на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Общая стоимость работ составляет 1 866 000 руб., НДС не начисляется в связи с применением подрядчиком УСН (пункт 3.1). До начала работ заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.3). Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с даты приемки заказчиком всех выполненных работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 3.4).

Авансовый платеж заказчик не вносил.

Работы по договору выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 24.11.2023 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2023 на сумму 1 766 000 руб.

Платежным поручением от 20.11.2024 № 99764 заказчик перечислил подрядчику 150 000 руб. Оплату работ на сумму 1 716 000 руб. заказчик не произвел.

Направленная заказчику претензия от 07.12.2024 с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 1 866 000 руб., оплаты работ на сумму 150 000 руб., удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 716 000 руб. Судебный акт в этой части не обжалуется.

Общество несогласно с решением суда в части взыскания неустойки. По мнению общества, судом нарушен порядок её исчисления, который применил истец, что привело к увеличению взыскиваемой суммы. При расчете методом истца неустойка составила бы 247 567,27 руб., в то время как суд взыскал 314 028 руб.

Из отзыва предпринимателя следует, что он не согласен с расчетом суда в части периода неустойки, применимой ставки и порядка её исчисления. По мнению истца, неустойку следовало взыскать с 19.01.2024 по 24.03.2025 в размере 555 897,89 руб. (182 651,89 + 373 246) с последующим начислением до фактической оплаты долга. При этом, в зависимости от статуса задолженности, подлежали применению ставки, указанные в иске. В соответствии с пунктом 6.3 договора к сумме авансового платежа (850 000 руб.) неустойка не применяется, поэтому начислению подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса (с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды), на оставшуюся задолженность (866 000 руб.) начисляется неустойка по ставке, установленной в пункте 6.3 договора (0,1 %).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях (абзац четвертый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Предприниматель не заявил возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, а отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на нее не являются дополнениями (пояснениями) к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта; правом на подачу апелляционной жалобы с соблюдением для этого всех предусмотренных нормами АПК РФ процедур (в том числе по уплате государственной пошлины), предприниматель не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В заявлении об уточнении исковых требований от 20.05.2025 предприниматель просил взыскать неустойку в твердой сумме 555 897,89 руб. (182 651,89 + 373 246) за период с 19.01.2024 по 24.03.2025 с последующим взысканием (с 25.03.2025) по дату фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя требования в этой части, суд исходил из того, что согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования подрядчика. Настоящий пункт не распространяется на авансовые платежи (предоплату) по договору.

Суд установил, что претензия направлена ответчику 07.12.2024 и получена им 17.12.2024. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что неустойку следует начислять с 25.12.2024 (17.12.2024 + 5 банковских дней).

Поскольку заказчик авансовый платеж не производил, а платеж на сумму 150 000 руб. совершил после фактического выполнения работ подрядчиком, такой платеж не может квалифицироваться как авансовый, поэтому неустойка подлежит начислению на всю сумму задолженности (1 716 000 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования подрядчика. При этом стороны договорились, что настоящий пункт не распространяется на авансовые платежи (предоплату) по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 6.3 и 3.3 договора следует, что на заказчике лежит обязанность уплатить подрядчику пеню: во-первых, за каждый день просрочки; во-вторых, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ без учета установленных договором сумм авансовых платежей.

С учетом пункта 3.4 договора работы подлежали оплате в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, то есть не позднее 18.01.2024, следовательно, просрочка обязательств заказчика началась 19.01.2024.

Рассчитывая неустойку с 25.12.2024, т. е. с шестого дня после получения заказчиком претензии подрядчика, суд не учел, что срок 5 банковских дней установлен в пункте 6.3 договора для исполнения заказчиком требования об уплате неустойки, но не для исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Вывод суда о том, что неустойка, подлежит начислению на всю сумму задолженности (1 716 000 руб.), также не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета положений пункта 6.3 договора о его нераспространении на авансовые платежи (предоплату) по договору.

Из материалов дела видно, что истец, как и ответчик, толковали условия пункта 6.3 договора именно таким образом, при котором в стоимость неоплаченных работ, на которую начисляется неустойка, не включаются суммы авансовых платежей, установленные договором, т. е. в пределах 1 000 000 руб. Это следует как из отзыва ответчика (л. д. 64-65), так и заявления истца об уточнении требований (л. д. 72-73), где стороны констатируют, что при задолженности 1 716 000 руб. на аванс - приходится 850 000 руб. (с учетом платежа 150 000 руб.), на остаток – 866 000 руб. Исходя из этого стороны представили дифференцированный расчет, при котором на сумму задолженности (866 000 руб.) начисляется неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), на сумму аванса (850 000 руб.) – проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, присуждение ответчику неустойки на всю сумму задолженности не соответствует нормам права и условиям договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) отражено следующее. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом данных разъяснений расчет неустойки и процентов следовало производить с 19.01.2024 (дата начала просрочки) по 25.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения).

За период просрочки с 19.01.2024 по 25.06.2025 неустойка составила 453 784 руб. (866 000 руб. ? 0,1% ? 524 дн.), проценты – 227 736,82 руб.

19.01.2024 – 28.07.2024

192

366

16

71 344,26

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

20 483,61

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

18 532,79

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

31 700,82

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

77 757,53

09.06.2025 – 25.06.2025

17

365

20

7 917,81

Сумма процентов: 227 736,82 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и ухудшать положение общества по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Общество согласно с решением суда в части периода начисления санкций с 25.12.2024 по 25.06.2025. По расчету апелляционного суда, за данный период неустойка составила 158 478 руб. (866 000 руб. ? 0,1% ? 183 дн.), проценты – 89 089,27руб.

25.12.2024 – 31.12.2024

7
366

21

3 413,93

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

77 757,53

09.06.2025 – 25.06.2025

17

365

20

7 917,81

Сумма процентов: 89 089,27 руб.


С учетом изложенного, с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 158 478 руб. неустойки и 89 089,27 руб. процентов за период с 25.12.2024 по 25.06.2025 с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку решение от 25.06.2025 принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом уточненных требований цена иска составила 2 271 897,89 руб., государственная пошлина – 93 157 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 90 255 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ): с ответчика следует взыскать: в пользу истца – 80 487,6 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 15 571,4 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2025 по делу № А63-307/2025 в части отказа в удовлетворении требований, взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 158 478 руб. неустойки и 89 089,27 руб. процентов за период с 25.12.2024 по 25.06.2025.

Взыскание неустойки производить с 26.06.2025 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов производить с 26.06.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 487,6 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» в доход федерального бюджета 2 902 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников


Е.В. Жуков