Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А53-26400/2017

2291/2018-26359(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26400/2017
город Ростов-на-Дону
21 марта 2018 года
15АП-1266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КерЛит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-26400/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «КерЛит»

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее – истец, ООО «ТД «Югмонтажэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КерЛит» (далее – ответчик, ООО «КерЛит») о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.01.2016 № 225/ЮРст1/3579-2016 и от 24.05.2016 № 225/ЮРст1/4036-2016 в размере 1 183 358 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Истцом не доказан факт наличия задолженности, не представлена первичная бухгалтерская документация; товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, следовательно, по мнению ответчика, отсутствует обоснование иска.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК ЦИТ» (сторона 1), ООО «КерЛит» (сторона 2) и ООО «ТД «ЮгМонтажЭлектро» (сторона 3) заключили договор перевода долга от 21.10.2016 № 4, согласно условиям которого сторона 1 передает (переводит), а сторона 2 принимает обязательства (долг) стороны 1 за поставленный товар по договору поставки от 11.01.2016 № 225/ЮРст1/3579-2016 и договору поставки от 24.05.2016 № 225/ЮРст1/4036-2016, заключенным между стороной 1 и стороной 3 (далее – обязательства (долг)) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сторона 2 приняла на себя обязательства (долг) перед стороной 3 по оплате суммы основной задолженности в размере 2 329 790 рублей 36 копеек.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору о переводе долга исполнил частично, задолженность перед истцом на дату подачи искового заявления в суд составила 1 183 358 рублей 84 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «КерЛит» до настоящего времени взятое на себя обязательство по погашению задолженности в полном объеме не исполнило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения 309, 310, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 183 358 рублей 84 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении, отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 45), содержащее номер дела.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (дата публикации 06.09.2017). Таким образом, ответчик был фактически извещен о судебном процессе и должен был отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда.

Довод ответчика об отсутствии обоснования иска не подтвержден, напротив, истцом в обоснование иска представлен договор перевода долга от 31.10.2016 (л.д. 6-8), подписанный, в том числе и ответчиком, по которому ответчик является должником по договорам поставки от 11.01.2016 № 225/ЮРст1/3579-2016, от 24.05.2016 № 225/ЮРст1/4036-2016. Пункт 2.2 договора перевода долга в качестве документов, подтверждающих долг ответчика, содержит в том числе и ссылки на УПД . Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, подписав без замечаний и разногласий договор перевода долга, содержащий ссылку на договоры поставки и УПД, и приняв на себя обязательства должника, не оспорил ни факт поставки, ни обязательства по оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что указанный довод ответчиком, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вопреки положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также правом на представление доказательств не воспользовался, соответствующих доводов в суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оценки не заявлявшихся при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводов ответчика.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу

№ А53-26400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова