Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-34238/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34238/19
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-34238/19 , принятое судьей Быковских И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "ТРИ-Л" за счет вкладов ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ТРИ-Л" до 10000 руб. 00 коп., восстановления доли ФИО3 в размере 100 % уставного капитала ООО "ТРИ-Л", восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "ТРИ-Л".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

18.04.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и участнику общества ФИО4 производить какие бы то ни было распорядительные действия в отношении долей в уставном капитале, запрете ООО "ТРИ-Л" производить действия, направленные на их реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, вводить в состав обществ новых участников, а также о запрете налоговым органам по месту учета юридического лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области производить любые регистрационные действия в отношении долей уставного капитала общества, принадлежащих ФИО3 и участнику общества ФИО4, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данных хозяйственных обществ в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-34238/19 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ФИО2 требований является в том числе и применение последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала ООО «ТРИ-Л» до 10 000 рублей 00 копеек, восстановлении доли ФИО3 в размере 100% уставного капитала ООО «ТРИ-Л», восстановлении состава участников общества существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «ТРИ-Л».

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований применения заявленных обеспечительных мер в части запрета ответчику ФИО3 и участнику общества ФИО4 осуществлять сделки по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ТРИ-Л» (ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-34238/19.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает вышеизложенные обеспечительные меры достаточными для соблюдения балансов интересов обеих сторон.

Таким образом, ходатайство подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-34238/19 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 и ФИО4 осуществлять сделки по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ТРИ-Л» (ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-34238/19 .

В остальной части заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


А.В. Терешин


В.П. Мизяк