Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А15-10142/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-10142/2023

05.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023 № 12-04), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолит – проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит – проект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-10142/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит – проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – Инспекция) от 27.06.2023 № 2037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 16.10.2023 № 16-09/13807@ (с учетом уточнений).

Решением суда 28.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Инспекцией в нарушение п. 3, 4 ст. 88 НК РФ незаконно выставлено требование на истребование документов в ходе камеральной налоговой проверки и в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ при применении УСН расходы признаются после их фактической оплаты, и согласно банковской выписке расходы по расчетному счету превышают расходы по декларации, и какие-либо расхождения в расходах Инспекцией не установлены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество с 01.01.2017 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу за 2022 год, за отчетный период отражены доходы в размере 12076343р, расходы в сумме 9802862р, налоговая база за налоговый период 2273481р, минимальный налог исчислен в сумме 120763р с учетом налоговой ставки 5%. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2023 № 1073, дополнение к нему от 05.06.2023 № 5 и 27.06.2023 принято решение № 2706 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислен налог по УСН в размере 481953р, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96391р.

Решением Управления от 16.10.2023 № 16-09/13807@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 27.06.2023 № 2706 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Управления и Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ); внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе камеральной проверки установлено, что в проверяемый налоговый период на счет Общества поступили денежные средства от администрации МО «сельсовет Каратинский» Ахвахского района Республики Дагестан, от ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ГКУ РД «Спецгазстройсервис» за разработку проектно-сметной документации. Согласно банковской выписке расходная часть складывается из перечислений в оплату по счетам индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Назначение платежа при перечислении указано «оплата по счету № и дата, НДС не облагается», то есть без указания договора, на основании которого выставлен счет, и наименования приобретаемых товаров (работ, услуг).

Поскольку видами деятельности указанных контрагентов являлись торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, напитками, что не соответствовало виду деятельности Общества, ему направлено требование от 06.03.2023 о представлении документов (информации).

Обществом представлены товарные накладные в отношении указанных контрагентов на общую сумму 9809861,82р, при анализе которых установлено, что Общество приобретает напитки, пищевые продукты, стройматериалы, то есть товары для дальнейшей реализации.

Таким образом, указанные расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отраженной в декларации, которая складывается из денежных средств, поступающих за разработку проектной документации.

Представленными доказательствами подтверждается неправомерное занижение Обществом доходов на сумму произведенных расходов на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, которые в соответствии с нормой статьи 346.17 НК РФ признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи их покупателю. Доказательств реализации товаров в проверяемом налоговом периоде, приобретенных у вышеназванных контрагентов, Обществом в материалы дела не представлены.

Нарушение Обществом пункта 1 статьи 346.15 и статьи 346.16 НК РФ привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2022 год на 476034р.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа в оспариваемом решении Инспекции не оспорены.

Довод Общества о неправомерности истребования документов в ходе камеральной налоговой проверки при отсутствии расхождений, противоречий в показателях по декларации и по данным налогового органа признается не обоснованным. Налоговым органом в ходе проверки получены сведения о сумме расходных операций Общества по расчетному счету в банках, при этом установлено, что часть расходов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, Общество приобретает напитки и пищевые продукты, стройматериалы, то есть товары для дальнейшей реализации, соответственно, расходы не соответствуют осуществляемому виду деятельности, расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как доходы Общества за налоговый период 2022 год складываются из поступлений за разработку сметной документации.

Расходы Общества по приобретению напитков и пищевых продуктов по товарным накладным, представленным в дополнение к апелляционной жалобе и выставленным ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 ИНН, ООО «Мегавольт» на общую сумму 9809861,82р, являются необоснованными и не подлежат учету в расходах в целях занижения доходов, облагаемых УСН за 2022 год. Указанные расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отраженной в декларации, которая складывается из денежных средств, поступающих за разработку проектной документации.

В части оспаривания решения Управления, судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, следующий из совокупности положений ст. 140 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение Управления, не является новым решением, однако в нем содержатся выводы, сделанные на основании дополнительных документов, представленных Обществом вместе с апелляционной жалобой на решение Инспекции, которые не были охвачены проверкой Инспекции и не отражены в ее решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в этой части.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений Инспекцией и Управлением допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств о неправомерном занижении Обществом доходов на сумму произведенных расходов на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, которые в соответствии с нормой статьи 346.17 НК РФ признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи их покупателю.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-10142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.