Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А83-7848/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7848/2018
г. Севастополь
07 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Гонтарь В.И.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу № А83-7848/2018 (судья Авдеев М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р»

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Курс» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» – ФИО3, представитель по доверенности № 16 от 20.06.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 22 от 22.03.2018,



у с т а н о в и л:

24.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» о взыскании задолженности в размере 21 137 739 руб. 63 коп. Определением от 31.05.2018 настоящий иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Республики Крым принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» о взыскании с первоначального истца задолженности в размере 38 010 461 руб. 43 коп. по дополнительным соглашениям к договору поставки от 30.01.2015 №30/01.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по настоящему делу произведена замена истца, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» на общество с ограниченной ответственностью «Курс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 суд первой инстанции выделил в отдельное производство встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» о взыскании денежных средств с присвоением выделенному делу номера – № А83-13240/2018.

10.10.2018 в суд первой инстанции от ответчика поступил встречный иск о проведении зачета встречных требований на сумму 20 969 323 руб. 47 коп. по договору №11/1 от 08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» и ООО «Курс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 настоящее встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р». Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 3332 от 20.06.2018, в сумме 132 072 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» (далее – апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

06.12.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» поступило ходатайство, в котором апеллянт простил приостановить производство по делу № 21АП-3180/2018 (№ А83-7848/2018) по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018, до рассмотрения Двадцать первым апелляционным арбитражным судом апелляционной жалобы на решение от 25.10.2018 по делу № А83-7848/2018. Настоящее ходатайство апеллянт поддержал в судебном заседании апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статей 143, положениями статей 144, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей отклонила ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобы. В настоящем случае отсутствует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, до вступления в законную силу решения суда принятого по существу спора. Обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, отсутствуют.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что подача настоящего встречного иска полностью соответствует нормам арбитражного процесса, а обжалуемый судебный акт нарушает его право на судебную защиту и на совместное рассмотрение первоначального и встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частях 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Коллегий судей установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальный и встречные иски основаны на взаимоотношениях сторон из договора поставки № 30/01 от 30.01.2015 и соответствующих дополнительных соглашениях к нему. Предметом первоначального иска являются требования об уплате задолженности за поставленный, но не оплаченный товар и процентов. Предметом встречного иска, в свою очередь, являются требования о выплате премии покупателю за объем приобретенного товара. Следовательно, условия статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие суду принять встречный иск к производству, апеллянтом соблюдены.

Вместе с тем, коллегией судей установлено, что истец, общество с ограниченной ответственностью «Юника-Юг», посредством заключения договора № 11/1 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 08.06.2018 передал права требования задолженности по договору поставки № 30/01 от 30.01.2015, заключенному между сторонами, по спорным расходным накладным (по предмету иска) иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Курс»). Иные свои обязательства по спорному договору поставки истец не передавал, что не противоречит гражданскому закону. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В качестве ответчика во встречном иске от 10.10.2018 апеллянт указал общество с ограниченной ответственностью «Юника-Юг», - лицо, которое выбыло из спорного правоотношения, являющего предметом иска в настоящем деле.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» 21.06.2018 уже заявляло в настоящем деле встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» о взыскании задолженности в размере 38 010 461 руб. 43 коп. по дополнительным соглашениям к договору поставки от 30.01.2015 №30/01. Настоящий встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (28.06.2018). Впоследствии, после произведенного судом процессуального правопреемства на стороне истца, указанный встречный иск был выделен судом первой инстанции в отдельное производство с присвоением номера дела А83-13240/2018. Настоящее дело рассматривается судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 19.12.2018.

Встречный иск, с которым апеллянт обратился в суд 21.06.2018, и настоящий встречный иск обладают признаками тождественности по фактическим обстоятельствам (наличие дополнительных соглашений к договору поставки о выплате премии покупателю за объем приобретенного товара) и юридическому основанию. Что касается предмета требований, то изначально апеллент просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 38 010 461 руб. 43 коп., во встречном иске, поданном в суд 10.10.2018, апеллянт просит суд произвести зачет встречных требований на сумму 20 969 323 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений прав общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» на судебную защиту посредством возврата судом первой инстанции встречного иска, поданного в суд 10.10.2018.

Коллегия судей также учитывает, что по делу № А83-7848/2018 судом первой инстанции 25.10.2018 принято решение по существу спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова


Судьи Р.С. Вахитов


В.И. Гонтарь