Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А40-56468/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34034/2018

Дело № А40-56468/18
г. Москва
17 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-56468/18, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ИНН <***>) к ООО "Дива" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате в размере 119 069,67 рублей, задолженности по эксплуатационному платежу в размере 25 943,13 рублей, задолженности по переменной плате в размере 6 039,13 рублей, задолженности по плате с оборота в размере 10 459, 62 рублей, неустойки за просрочку оплаты фиксированной арендной платы в размере 87 390, 62 руб., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 3 978,24 руб.

Решением суда от 31.05.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эрмитаж Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Дива» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 16/14 от 27.02.2014.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику во временное пользование за плату помещение № 97 общей площадью 13.5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Факта передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 27.02.2014.

Договор аренды между истцом и ответчиком был заключен на срок с 27 февраля 2014 года по 27 января 2015. После истечения срока договора аренды, ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.,4.6. договора, арендная плата состоит из фиксированной платы, эксплуатационного платежа; переменной платы, а также платы с оборота.

Согласно п. 4.4.1 договора, фиксированная плата подлежит оплате арендатором на регулярной основе, начиная с даты начала выплат до подписания сторонами акта возврата помещения равными ежемесячными (из расчета календарного месяца) авансовыми платежами до 25 числа (включительно) каждого месяца, предшествовавшему месяцу, за который должна быть внесена фиксированная плата, предусмотренная договором.

Согласно п.4.4.2. договора, эксплуатационный платеж подлежит уплате арендатором на регулярной основе, с даты начала срока аренды до подписания сторонами акта возврата помещения равными ежемесячными (из расчета календарного месяца) авансовыми платежами до 25 числа (включительно) каждого месяца, предшествовавшему месяцу, за который должен быть внесен эксплуатационный платеж, предусмотренный договором.

Согласно п. 4.5.1. договора оплата фиксированной платы и эксплуатационного платежа производится вне зависимости от выставленного счета со стороны истца.

Согласно п. 4.4.3 договора, переменная плата оплачивается ответчиком за каждый истёкший календарный месяц в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета истца.

Согласно п. 4.2.4.1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору, плата с оборота уплачивается ответчиком на регулярной основе до истечения срока аренды ежемесячными платежами на основании счета истца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Выявив наличие задолженности, истец, рассчитав неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате в сумме 119?069,67 руб., задолженности по эксплуатационному платежу в сумме 25?943,13 руб., задолженности по переменной плате в сумме 6?039,13 руб., задолженности по плате с оборота в сумме 10?459,62 руб., неустойки за просрочку оплаты фиксированной платы – 87?390,62 руб., неустойки за просрочку оплаты переменной платы – 3?978,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2.1 договора истец за несвоевременную оплату платежей по договору за каждый день неисполнения обязательства, вправе начислить ответчику неустойку в размере 1 %, установленную приложением № 1 к договору.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка. Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что претензия и исковое заявление ответчику не направлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец направил досудебную претензию в адрес ответчика 24.01.2018, что подтверждается квитанцией об отправке с номером почтового отправления: 10512011035355.

Согласно данным, представленным на сайте Почты России, 30.01.2018 ответчик получил досудебную претензию.

Материалами дела также установлено, что истец направил исковое заявление в адрес ответчика 22.03.2018, что подтверждается квитанцией об отправке (кассовый чек № 00026), номер почтового отправления: 11903421020366.

Согласно данным, представленным на сайте Почты России, ответчик получил исковое заявление 30.03.2018.

Указанные квитанции были представлены истцом в приложениях к исковому заявлению, нарушений по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-56468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Валюшкина