Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А51-23166/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23166/2018
г. Владивосток
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Джет Шед Анлимитед БВА («JET-SHED-UNLIMITED» BVBA),

апелляционное производство № 05АП-2268/2019

на определение от 15.03.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-23166/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 30.07.2018 №14-12/14573 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/100715/0002662 по заявлению от 26.06.2018 исх.№0205/18,

об обязании внести изменения в ДТ в соответствии с заявлением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: закрытое акционерное общество «Давос»,

при участии:

от Компании Джет Шед Анлимитед БВА («JET-SHED-UNLIMITED» BVBA): ФИО2, по доверенности от 07.12.2018 сроком действия до 19.11.2019, паспорт;

от таможни: ФИО3, по доверенности от 28.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ООО «ВТО», ЗАО «Давос»: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 30.07.2018 № 14-12/14573 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714060/100715/0002662 (далее – спорная ДТ) по заявлению ООО «ВТО» исх. № 0205/18 от 26.06.2018, об обязании Находкинскую таможню внести изменения в ДТ № 10714060/100715/0002662 в соответствии с заявлением общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос».

В ходе рассмотрения дела Компания Джет Шед Анлимитед БВБА («JET-SHED-UNLIMITED» BVBA Company) (далее – компания) в лице представителя ФИО2 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права компании по отношению к ООО «ВТО» в части требований к покупателю об оплате поставленного товара, а участие компании в настоящем деле позволит суду всесторонне и полно установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ООО «ВТО».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 в удовлетворении ходатайства компании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Джет Шед Анлимитед БВБА обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы компания ссылается на предрешённость вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности компании по отношению к ООО «ВТО», так как до момента принятия судебного акта неизвестно, как разрешится спор. Указывает, что признание судом позиции таможенного органа о несогласованности существенных условий внешнеэкономической сделки позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта не заключенным, в рамках которого указанные выводы суда будут иметь обязательное значение. Апеллянт полагает, что не во всех случаях участники внешнеэкономической деятельности могут собрать необходимые документы до окончания дополнительной проверки, что не должно лишать их права доказывать обоснованность своей позиции в суде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «ВТО», ЗАО «Давос», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ООО «ВТО», ЗАО «Давос».

В судебном заседании представитель Компании ДЖЕТ ШЕД АНЛИМИТЕД БВБА («JET-SHED-UNLIMITED» BVBA Company) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам представленного отзыва, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом, возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В связи с этим, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является оценка законности и обоснованности решения Находкинской таможни от 30.07.2018 № 14-12/14573 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714060/100715/0002662 по заявлению ООО «ВТО» исх. № 0205/18 от 26.06.2018.

Между тем «JET-SHED-UNLIMITED» BVBA Company, ходатайствующая о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В свою очередь из представленного суду первой инстанции компанией обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы данной компании, не являющейся стороной в спорных правоотношениях.

То обстоятельство, что компания является контрагентом общества по внешнеэкономическому контракту № FRV/JS040312-001 от 03.04.2012, не свидетельствует о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование продавца к покупателю об оплате поставленного товара обусловлено не оспариваемым ненормативным актом таможни, а коммерческими отношениями сторон по исполнению сделки, которые предметом требований в настоящем деле не являются.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на то, что признание судом позиции таможенного органа о несогласованности существенных условий внешнеэкономической сделки, позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта не заключенным, в рамках которого указанные выводы суда будут иметь обязательное значение, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, помимо прочего коллегия указывает, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей компании по отношению к заявителю либо к таможенному органу.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре об оспаривании решения Находкинской таможни и в отсутствие доказательств необходимости защиты субъективных прав компании в настоящем процессе, отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при возникновении потребности в истребовании дополнительных доказательств у иных, кроме участвующих в деле, лиц, процессуальная возможность их истребования предусмотрена статьей 66 АПК РФ, однако необходимость истребования дополнительных доказательств у иного лица в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле. При этом, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ ни заявитель, ни третье лицо, ни таможня суду не заявляли, доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находится, не представлены.

Учитывая, что компания в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указала и не подтвердила документально, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на её права или обязанности по отношению к заявителю или к таможенному органу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ №36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 по делу №А51-23166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша