Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А70-8808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8808/2018
г. Тюмень
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Фортум»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 №156-09-2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 77 АВ № 8011516 от 16.07.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №3/18 от 12.01.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –ответчик, Управление) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 №156-09-2018.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Корта».

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Субъектом спорных правоотношений, вытекающих из производства по делу об административном правонарушении, АО «Корта» не является. Разрешение спора по делу об административном правонарушении не ставится в зависимость от разрешения гражданско-правовых отношений между одним из участников производства по делу об административном правонарушении и иным третьим лицом, права и интересы которого разрешением дела об административном правонарушении не затрагиваются. В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие либо отсутствие административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица, при установлении которого подлежит выяснению, нарушены ли при этом права других лиц, потерпевших, привлекаемых к участию в деле. В пределах рассмотрения дела об административном правонарушении привлечение иных лиц, за исключением предусмотренных нормами КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено. АО «Корта»  таковым лицом не является.

Доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности юридического лица по отношению к каждой из сторон, не представлено, соответственно суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об объединении дел № А70-8808/2018 и № А70-9294/2018, в рамках которого ПАО «Фортум» оспаривает предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 5709-/013-18/С от 27.03.2018, в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемые постановление и предписание были вынесены по результатам одной плановой проверки объекта капитального строительства  - «Строительство двух металлических дымовых труб № 1.1 и 1.2», расположенного по адресу: <...>.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел № А70-8808/2018 и А70-9294/2018 в одно производство, Общество не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие связи вышеобозначенных дел по основаниям возникновения заявленных требований; заявленные Обществом в рамках указанных дел требования носят самостоятельный характер, рассмотрение которых не требует объединения дел.

Тот факт, что оспариваемое постановление и предписание вынесены административным органом в рамках одной проверки, само по себе не является основанием для объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства - «Строительство двух металлических дымовых труб № 1.1 и 1.2», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки № 5709/037-18/С от 27.03.2018.

По результатам проверки было выдано предписание № 5709/013-18/С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения до 31.10.2018 (далее - Предписание).

17.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении  в отношении юридического лица № 156-09-2018 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.05.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 156-09-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, ввиду несоблюдения порядка и сроков уведомления о проведении выездной плановой проверки, непредставления акта проверки представителю юридического лица, превышения установленного срока проведения проверки; считает, что не доказана вина ПАО «Фортум», и АО «Корта» должно нести ответственность за указанные в предписании нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В рассматриваемом случае копия распоряжения о проведении проверки была направлена 19.02.2018 на официальный электронный адрес ОАО «Фортум» - fortum@fortum.ru и получена обществом, что подтверждается полученным Управлением 19.02.2018 письмом автоинформатора о том, что сообщение адресату (fortum@fortum.ru) доставлено, соответственно Управление исполнило обязанность по направлению копии распоряжения от 15.02.2018 № 57/1285 в адрес проверяемого лица - ОАО «Фортум».

Не соблюдение надлежащей формы уведомления суд считает не существенным нарушением. Общество о нарушении его прав непосредственно после получения уведомления о проведении проверки и непосредственно при начале ее проведения не заявляло.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В связи с неявкой уполномоченного представителя общества на вручение акта проверки, акт проверки направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ОАО «Фортум», что подтверждается почтовым уведомлением о направлении 02.04.2018 заказной корреспонденции и его вручение адресату 09.04.2018.

Суд отклоняет довод заявителя о непредставлении в его адрес акта проверки, поскольку законодательством не предусмотрено обязательного требования по порядку и способу уведомления руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица о времени и месте вручения акта проверки, кроме того фактически общество получило акт проверки от 27.03.2018 5709/037-18/С.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения выездной или документарной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пунктам 1, 6 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Учитывая, что проверка проводилась с 26.02.2018, а акт проверки № 5709/037-18/с составлен 27.03.2018, соответственно, вопреки доводам общества, общая продолжительность проверки составляет 20 рабочих дней,

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушениям установленных вышеуказанным законом требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Суд считает, что нарушение срока направления акта проверки не относится к числу грубых нарушений требований, установленных Законом №294-ФЗ и не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при условии, что такое нарушение:

- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров сооружений, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

ПАО «Фортум», заключив договор строительного подряда от 23.03.2018 №69/2100/17/6715 с ООО «Корта», обязано осуществлять строительный контроль в силу части 2 статьи 53 ГрК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

На основании пункта 44 постановления Правительства от 05.032007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, именно на застройщика - ПАО «Фортум» возложена обязанность по внесению изменений в проектную документацию, необходимость которой выявилась в виду отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения  требований законодательства в области строительства суд по материалам дела не усматривает.

Суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность. Таким образом, в действиях Общества усматривается виновность.

Исследовав материалы дела, суд  считает доказанным событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.