Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-97250/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97250/17
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехнополис" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-97250/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-862),

по иску ООО "Промтехнополис" к ФГУП "ГВСУ № 12", третье лицо: ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, о взыскании 33 101 768 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018г., ФИО3 по доверенности от 20.12.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промтехнополис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 12" о взыскании задолженности в размере 29 664 089 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 253 руб. 67 коп. на основании договора от 18.06.2014 №1406-24-СУ. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Промтехнополис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 12», ответчик, генподрядчик) и ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (истец, субподрядчик) заключен Договор № 1406-24-СУ на выполнение субподрядных работ по «Реконструкции и техническому перевооружению Ракетно-космического завода ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по адресу: <...> (далее Договор).

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование работ по договору, контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие субподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств.

Согласно п. 2.3. договора субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на основании графика производства работ (Приложение № 1 к договору), технического задания (Приложение № 7 к  договору) в  соответствие с Проектной и  Рабочей документацией  и другими условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. цена договора является твердой и не подлежит увеличению в течение срока действия договора и составляет 302 950 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приеме выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) передаются субподрядчику в формате EXCEL по форме ЛЭУ (2001)-КБН (По «Гранд Смета»), а также по форме, утвержденной письмом Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005г. № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».

Истец в обоснование требований указал, что 12.12.2016 за исх. № 19-2/16 в адрес истца со стороны им направлено сопроводительное письмо о подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.03.2016 по форме КС-3 на сумму 29 664 089, 54 руб., реестр актов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28-57 на 44 л. в 2 экз., локальный сметный расчет № 6141372 на 3 листах в 2 экз.

Указанное сопроводительное письмо принято на рассмотрение 18.12.2016 представителем ООО "Промтехнополис", о чем имеется соответствующая отметка.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства в размере 29 664 089,54 руб. в адрес истца от ответчика не поступали, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом в соответствии с п.3.6 договора в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в проектной и Рабочей документации, стороны будут действовать в соответствии со ст.709 и ст.743 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные работы являлись дополнительными и не были включены в общий объем работ, предусмотренный договором. Истец не представил доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком и заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать оплаты работ, не согласованных договором, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-97250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       И.А. Титова


                                                                                                                                  В.Я. Гончаров