Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А28-3122/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3122/2018
22 октября 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу № А28-3122/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Владимировича (ОГРН 315435000013825; ИНН 434531768140)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Михаил Владимирович (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 59 636 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 07.08.2017 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 23 000 рублей 00 копеек финансовой санкции за период с 03.01.2017 по 01.06.2017 за ненаправление страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также 3 305 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 58 759 рублей 00 копеек неустойки за период с 02.06.2017 по 07.08.2017, 23 000 рублей 00 копеек финансовой санкции за период с 07.02.2017 по 01.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины и 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 80). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Кировской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 897 рублей 70 копеек неустойки, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу № А28-3122/2018 изложена в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315435000013825, ИНН <***>) 2 897 рублей 70 копеек неустойки, 4 483 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Суд апелляционной инстанции, установив, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, определением от 09.10.2018 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления и исправления арифметической ошибки на 22.10.2018 на 13 часов 25 минут.

Распоряжением председателя суда в составе суда произведена замена: судья Чернигина Т.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Бармина Д.Ю. (пункт 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания вынесено 09.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления без его участия.

Исходя из статей 156, 159 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления проведено без участия надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Аналогичным образом согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В абзаце 4 резолютивной части постановления (резолютивной части) от 01.10.2018 и постановления от 08.10.2018 судом допущена арифметическая ошибка в расчете подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Поскольку Предпринимателем заявлены требования (с учетом уточнения) на общую сумму 81 759 рублей, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с подлежащими применению нормами права за период с 02.06.2017 по 07.08.2017, составил 58 759 рублей, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 350 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 156 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом удовлетворения иска на 71,87 %), всего в сумме 4 506 рублей 46 копеек.

Таким образом, в абзаце 4 резолютивной части постановления (резолютивной части) от 01.10.2018 и постановления от 08.10.2018 напечатано:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315435000013825, ИНН <***>) 2 897 рублей 70 копеек неустойки, 4 483 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины»,

а следовало напечатать:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315435000013825, ИНН <***>) 2 897 рублей 70 копеек неустойки, 4 506 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины».

Поскольку исправление выявленной арифметической ошибки в данном случае не влияет на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем, арифметическую ошибку необходимо исправить.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в сумме 2 897 рублей 70 копеек неустойки и изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции, не отразил результат рассмотрения указанного требования ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления от 08.10.2018, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного постановления применительно к положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 13.03.2018 № 13-03-2018 (далее – договор; л.д. 51), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, образовавшейся в результате задержки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО вследствие ДТП от 15.12.2016 по адресу: <...>, автомобиль Mitsubishi Lancer г/н <***>.

Согласно пункту 2.1 договора к обязанностям исполнителя в рамках договора относятся: подготовка, составление и направление досудебной претензии; подготовка, составление и подача искового заявления в суд; получение исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов, а также получение взысканных денежных средств с последующей передачей их заказчику: взысканная сумма определяется по решению или определению суда или по добровольной оплате должником своего обязательства по договору.

Стоимость услуг исполнителей по договору определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.03.2018 № 13032018 (л.д. 52) исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление досудебной претензии на сумму 2 000 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд на сумму 4 500 рублей, сбор документов, формирование дела и направление документов в суд на сумму 500 рублей, всего на сумму 7 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка к договору оказания услуг N 13-03-18/ (л.д. 53).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом вышеизложенного расходы на сбор документов, формирование дела и направление документов в суд являются составной частью процесса подготовки иска (с соответствующими приложениями), а потому не подлежат отдельной оплате.

Таким образом, следует признать обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере стоимости составления и направления досудебной претензии, составления искового заявления в арбитражный суд на общую сумму 6 500 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4671 рубль 55 копеек.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованную завышенность предъявленных ко взысканию судебных издержек ввиду того, подготовленное исковое заявление основано на стандартных доводах, Арбитражным судом Кировской области рассматривается большое количество дел по искам Предпринимателя, выработке подлежала одна позиция по всем делам.

Вместе с тем, Общество не представило какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае судом принята во внимание совокупность вышеуказанных факторов. Ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время Общество не привело каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг. Само по себе субъективное мнение истца о степени сложности дела не является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также отмечает, что количество рассматриваемых судом дел данной категории с участием Предпринимателя, выступающего в качестве истца, идентичность правовой позиции по ним сами по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле следует принять дополнительное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца 4 671 рубля 55 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с уменьшением суммы исковых требований в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 34 рубля 64 копейки государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

исправить арифметическую ошибку в постановлении (резолютивной части) от 01.10.2018 и постановлении от 08.10.2018 по делу № А28-3122/2018.

В абзаце 4 резолютивной части постановления (резолютивной части) от 01.08.2018 и постановления от 08.10.2018 читать:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315435000013825, ИНН <***>) 2 897 рублей 70 копеек неустойки, 4 506 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины».

Принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу № А28-3122/2018.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315435000013825, ИНН <***>) 4 671 рубль 55 копеек судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 34 рубля 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2018 № 4933.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

ФИО3