Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-39748/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39748/18-153-270
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (119991, г. Москва, Ленинские горы, д. 1)

к Объединению административно-технических инспекции города Москвы (121099, <...>)

о признании недействительным предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18.01.2018 № 18-51-К21-00009/01; о признании незаконным и отмене постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.02.2018 № 18-51-К21-00009/01

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, по доверенности № 189-18/010-50 от 16.07.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение, по доверенности № 01-30-2209/7 от 12.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05 февраля 2018 года № 18-51-К21-00009/01 и предписания от 18 января 2018 года № 18-51-К21-00009/01.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ОАТИ г. Москвы указывает, что оспариваемое предписание от 18 января 2018 года № 18-51-К21-00009/01 не выносилось, в связи с чем, предмет спора отсутствует; заявленные требования неподведомственны арбитражному суду ввиду отсутствия экономической составляющей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование в части оспаривания предписания от 18 января 2018 года № 18-51-К21-00009/01 не подлежит удовлетворению, а в части требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05 февраля 2018 года № 18-51-К21-00009/01 производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что постановлением от 05.02.2018 № 18-51-К21-00009/01 ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» признано виновным в совершении административного правонарушения по факту выявленного 26.12.2017 в 15:00 нарушения пунктов 10.1, 2.17, 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018), выразившееся в неудовлетворительном содержании территории по адресу: <...> (напротив), а именно: наличие очаговых навалов, свалок бытового и строительного мусора, грунта, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

При этом названные отношения, по смыслу главы 8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях являются составной частью отношений, регулируемых законодательством в области благоустройства города.

Следовательно, ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в сфере санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не сослался.

Суд так же учитывает правовую позицию, изложенную Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014г. по делу №302-3 АД14-214, от 19.12.2014г. № 309-АД14-6587, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016г. № 305-АД16-650, от 26.09.2017г. № 307-АД17- 6188.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» о признании незаконным предписания от 18 января 2018 года № 18-51-К21-00009/01 суд исходит из следующего.

ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» обратилось в суд настоящим заявлением об оспаривании предписания 26 февраля 2018 года, таким образом, трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта (предписания), предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не истек.

В заявлении ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» от 26.02.2018 № 60-181025-01, поданном в Арбитражный суд города Москвы, указано, что ОАТИ г. Москвы выдано предписание от 18.01.2018 № 18-51-К21-00009/01, в соответствии с которым заявитель обязан очистить кровлю здания по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 12 от сосулек.

Текст предписания от 18 января 2018 года № 18-51-К21-00009/01 заявителем в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ОАТИ г. Москвы указывает, что оспариваемое предписание от 18 января 2018 года № 18-51-К21-00009/01 в адрес ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» не выносилось.

При этом, суд учитывает, что указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности от 05 февраля 2018 года № 18-51-К21-00009/01 событие (наличие очаговых навалов, свалок бытового и строительного мусора, грунта по адресу: <...> (напротив)) не соответствует тому предписанию, на которое ссылается ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (очистить кровлю здания по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 12 от сосулек).

При этом, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд отклоняет, поскольку в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Суд находит, что оспариваемое предписание не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.

Доказательства того, что предписание выдавалось, нарушает права заявителя в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием судом, по заявленным основаниям требований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 150, 151, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А40-39748/18-153-270 в части требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» о признании незаконным и отмене постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.02.2018 № 18-51-К21-00009/01 прекратить.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18.01.2018 № 18-51-К21-00009/01 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская