Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А70-6233/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-6233/2021
16 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7287/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по делу № А70-6233/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.05.2021 заявление кредитора о признании должников несостоятельными (банкротами) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2024 обратилась ФИО2 с ходатайством о взыскании судебных расходов, просила:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 рублей;

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 – судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части размера возмещения судебных издержек, изложив в следующей редакции: «Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб.».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что расходы, предъявленные к взысканию, являются чрезмерными; в соответствии с актом от 12.03.2024 стоимость услуг по представительству интересов ФИО2 составила 150 000 рублей, между тем согласно исследованию Экспертной группы Veta стоимость юридических услуг по делам о банкротстве в суде первой инстанции в Тюменской области составляет 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, таким образом, разумными в настоящем споре могут являться расходы в размере 70 000 рублей, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учёта исследования Экспертной группы Veta, в связи с чем не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления размера возмещения судебных издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с 3 учетом уточнений) о признании недействительным (незаключенным) договора куплипродажи имущества должника по результатам открытых торгов и применении последствий недействительности, ответчик – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023г. по делу № А70-6233/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023г. по делу № А70-6233/2021 ФИО5 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024г. по делу № А70-6233/2021 определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 6233/2021 от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для защиты своих прав между ФИО2 и ФИО6 был заключён договор об оказании юридических услуг от 10.10.2023.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.03.2024 были оказаны и приняты следующие юридические услуги:

- Подготовка и направление в суд 19.10.2023 отзыва на заявление ФИО1 о признании торгов недействительными по делу № А70-6233/2021 – стоимость 30 000,00 рублей;

- Одно участие представителя в судебном заседании суда по делу № А70-6233/2021 до (26.10.2023г.) и после перерыва (31.10.2023) – стоимость 30 000,00 рублей;

- Одно участие представителя в судебном заседании суда по делу № А70-6233/2021 (05.12.2023) – стоимость 30 000,00 рублей;

- Подготовка и направление в суд 06.12.2023 дополнения к отзыву на заявление ФИО1 о признании торгов недействительными по делу № А70-6233/2021 – стоимость 10 000,00 рублей;

- Составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу № А70-6233/2021 – стоимость 30 000,00 рублей;

- Одно участие (онлайн) представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.03.2024) по делу № А70-6233/2021 – стоимость 20 000,00 рублей.

Всего оказано и принято услуг по Акту от 12.03.2024 на 150 000,00 рублей.

Согласно расписке от 12.03.2024 между сторонами произведён расчёт. Таким образом, согласно заявлению в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены судебные расходы в общем размере 150 000 руб.

Изучив представленные доказательства, с учётом доводов ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний и объём фактически предоставленных заявителю юридических услуг, а также степень участия должника (суд первой инстанции) и ФИО5 (суд апелляционной инстанции) суд пришёл к выводу, что понесённые ФИО2 судебные расходы подлежат распределению между указанными лицами в следующем размере: ФИО1 - 50 000 руб. (отзыв на заявление – 15 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях – 30 000 руб., дополнения к отзыву 5 000); ФИО5 - 25 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – стоимость 10 000,00 руб.).

Вместе с тем ответчик, подавая настоящую апелляционную жалобу, выразил несогласие и с суммой, присуждённой в уменьшенном размере.

Приняв во внимание характер настоящего спора, изучив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их трудоёмкости и процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует учесть, что довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов фактически уже был учтён судом первой инстанции самостоятельно, каких-либо дополнительных обоснований необходимости ещё большего уменьшения размера судебных расходов (суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов в два раза) ФИО1 не приведено.

Доказательств же явно неразумного (чрезмерного) характера 75 000 руб. (суммарно) с учётом проделанной работы представителя ФИО2, что позволяло бы суду ещё больше снизить заявленный размер расходов, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к сделанным выводам. Присуждённая сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу и проделанной работой. Само по себе несогласие ФИО1 с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда неправомерными.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понёсшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На приведение апеллянтом в качестве ценового ориентира примерной стоимости юридических услуг, рекомендованной оценочной компанией, следует заметить, что данные расценки, помимо того, что носят рекомендательный характер и не отражают реальную статистику на соответствующем секторе рынка услуг, являются неким безликим идеальным обобщением определённой категории спора и не учитывают специфику данного конкретного спора.

Как указывалось выше, такие обстоятельства может установить и оценить только суд, рассматривающий этот спор, следовательно, оценка реальной стоимости оказанных услуг производится именно им по внутреннему убеждению судьи, а приведённые информационные или статистические источники могут быть положены им в основу собственных расчётов как некий вспомогательный источник, не нося при этом обязательного характера.

Аналогичная  правовая позиция  изложена  в различных судебных актах, таких как Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 № Ф04-3464/2022 по делу № А45-19787/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 № Ф10-1189/2022 по делу № А09-951/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 № Ф03-4777/2022 по делу № А51-14151/2021 и другие.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлен разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Категория разумности является оценочной, произведённая оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суд дал оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по делу № А70-6233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Судья


О.В. Дубок