Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А35-8478/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8478/2015
г. Воронеж
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сезон» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Фланец-комплект», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фланец-комплект» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 по делу №А35-8478/2015

по рассмотрению заявления ООО «Фланец-комплект» о взыскании ранее выплаченного вознаграждения

по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «СЕЗОН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЕЗОН» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН».

Определением суда от 25.04.2017 конкурсным управляющим ООО «СЕЗОН» утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Фланец-комплект» (далее – заявитель, кредитор) 21.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возвратить в конкурсную массу ООО «СЕЗОН» часть вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему ФИО3 и привлеченному специалисту, в общем размере 1 820 343 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Фланец-комплект» о возврате в конкурсную массу ООО «СЕЗОН» части вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему ФИО3 и привлеченному специалисту, в размере 1 820 343 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фланец-комплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Наряду с этим, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вместе с тем, прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Фланец-комплект» приводит доводы о наличии оснований для снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО3, ссылаясь на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018, которым признаны ненадлежащим образом исполненными ФИО3, обязанности конкурсного управляющего должника в части необоснованного привлечения бухгалтера ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, что могло повлечь убытки для общества и его кредиторов, а также указывая на то, что конкурсный управляющий не привлек контролирующее должника лицо и бухгалтера, что, по мнению заявителя жалобы, является существенными нарушениями.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 признана ненадлежащим образом исполненной обязанность конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО3 в части необоснованного привлечения бухгалтера ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

ООО «Фланец-комплект» 26.06.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей по причине необоснованного привлечения им бухгалтера ФИО6 и выплаты ей вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Фланец-комплект» об отстранении конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Согласно вышеуказанному определению суда каких-либо выплат привлеченному специалисту ФИО6 конкурсным управляющим ФИО3 не производилось.

Более того, ввиду признания судом необоснованным факта привлечения данного специалиста соглашением от 19.09.2018, подписанным между ООО «СЕЗОН» и ФИО6, стороны признали договор оказания услуг от 01.06.2017 между ними незаключенным с 01.06.2017. В дальнейшем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.10.2018 (следующая отчетная дата о ходе конкурсного производства) о своей деятельности и ходе конкурсного производства, сведения о привлеченном специалисте ФИО6 были исключены из разделов «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о сумме текущих обязательств».

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Фланец-комплект», аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, верно исходил из того, что допущенное конкурсным управляющим ФИО3 нарушение по необоснованному привлечению бухгалтера не привело к возникновению убытков у должника и его кредиторов, в связи с чем не может являться основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод ООО «Фланец-комплект» о том, что конкурсный управляющий ФИО3 несвоевременно обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности, что повлекло возможность реализации последним значительной части принадлежащего ему имущества, также не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявления ООО «Фланец-комплект» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО3 убытков в размере 3 655 618 руб. 24 коп. отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2022 №310-ЭС22-108 в передаче кассационной жалобы ООО «Фланец-комплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами отклонен довод кредитора ООО «Фланец-комплект» о наличии вины конкурсного управляющего в невозможности пополнения конкурсной массы ввиду реализации контролирующим должника лицом большей части принадлежащих ему объектов недвижимости до момента обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в отношении имущества последних.

Кроме того, ранее соответствующий довод ООО «Фланец-комплект» также получил правовую оценку при рассмотрении судом жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН», о чем Арбитражным судом Курской области было вынесено определение от 26.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу обстоятельства об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего ФИО3 не могут быть пересмотрены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку аналогичные доводы ООО «Фланец-комплект» уже ранее неоднократно получали соответствующую правовую оценку.

Довод ООО «Фланец-комплект» о необходимости снижения фиксированного вознаграждения ФИО3 по причине бездействия последнего, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим участия в судебных заседаниях, ненаправлении в суд отзывов и заявлений, отклонен судом области как противоречащий материалам дела о банкротстве ООО «СЕЗОН».

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией также не принимается.

Отклоняя довод кредитора о необходимости возврата в конкурсную массу части размера выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в определении Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 при отклонении доводов ООО «Фланец-комплект» о необоснованном привлечении юриста установлено, что ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от 03.06.2017 была привлечена конкурсным управляющим для оказания последнему услуг по оспариванию трех подозрительных сделок должника. В результате деятельности привлеченного специалиста ФИО4 в конкурсную массу было возвращено имущество должника: здание кадастровый номер 46:29:101066:19, расположенное по адресу: <...>; здание кадастровый номер 46:29:101066:20, расположенное по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер 46:29:101066:42, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение XI кадастровый номер 46:29:101012:5072 общей площадью 237,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В подтверждение факта и объема выполненной ФИО4 работы в материалы дела были представлены акты выполненных работ, а также копии судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника, которые были удовлетворены судом.

Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста – юриста ФИО4 являлся необоснованным, заявителем жалобы представлено не было, и суд соответствующих обстоятельств при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не установил.

Арбитражный суд в определении от 26.09.2018 пришел к выводу о том, что характер оказанных юристом ФИО4 услуг, их объем и полученные положительные результаты, в том числе, значительное пополнение конкурсной массы должника, подтверждают то, что они являлись необходимыми, экономически обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЕЗОН».

Учитывая изложенное, в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании обязанностей конкурсного управляющего по привлечению юриста исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для переоценки аналогичных обстоятельств в рамках настоящего спора.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дальнейшем конкурсный управляющий ФИО3 не привлекал на договорной основе юриста ФИО4 для юридического сопровождения конкурсного производства ООО «СЕЗОН» и не выплачивал данному лицу вознаграждение из денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «СЕЗОН».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что участие ФИО4 в иных судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего на безвозмездной основе, без заключения с ООО «СЕЗОН» договора на оказание услуг, не может затрагивать интересы конкурсных кредиторов и не является основанием для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3

Отклоняя довод кредитора о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ввиду приостановления рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера их субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции верно исходил из того, что приостановление производства по обособленному спору не может являться безусловным основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в указанный период времени конкурсный управляющий продолжал исполнять возложенные на него обязанности.

Так, конкурсным управляющим совершались следующие мероприятия: 19.08.2021 проведено собрание кредиторов; 25.08.2021 в материалы дела направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением материалов собрания, состоявшегося 19.08.2021; 20.08.2021 в ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах собрания кредиторов, о судебном акте о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; 25.08.2021 конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление от 20.08.2021 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; 20.09.2021 подготовлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с приложениями, который 27.09.2021 направлен в суд первой инстанции, подготовлено и направлено в суд ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору; 25.08.2021 для разрешения разногласий о текущих обязательствах должника по налогам и сборам направлено требование в адрес уполномоченного органа и другие.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СЕЗОН» в материалы дела не представлено.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, из положений Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, а размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Учитывая изложенное, а также то, что судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве №А35-8478/2015 судом не выносился, суд области верно отклонил довод ООО «Фланец-комплект» о необоснованности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в установленном размере за период приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в споре, в обоснование заявленных требований и возражений, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 по делу №А35-8478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1