Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А67-10104/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Павлюк Т.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестреал» ( № 07АП-7370/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2018 года по делу № А67- 10104/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форестреал» (634029 <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>)

о признании частично незаконным решения № 25/3-28В от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, г. Томск, В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.07.2018, паспорт,

от заинтересованного и третьего лица – ФИО3 по доверенностям от 09.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форестреал» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Форестреал») обратилось в Арбитражный суд

Томской области с заявлением, уточненным (т.20 л.д. 139) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании незаконным решения от 21.07.2017 № 25/3-28в в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области № 479 от 30.10.2017 в части: доначисления ООО «Форестреал» недоимки по НДС в сумме 10647935 руб. в отношении контрагента ООО «Сибирская проектно-строительная компания» (графа б/н строки 1 таблицы раздела 3 резолютивной части решения); доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) из расчета недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10647935 руб. (графа б/н строки 1 таблицы раздела 3 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области (далее – третье лицо, управление).

Решением суда от 20.06.2018 требование ООО Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично незаконным решения № 25/3-28В от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции в части доначисления обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 417789,3 руб. (графа б/н строки 1 таблицы раздела 3 резолютивной части решения), доначисления ООО «Форестреал» недоимки по НДС в сумме 16711572 руб. (графа б/н строки 1 таблицы раздела 3 резолютивной части решения).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - реальность сделки доказана заявителем представленными договорами подряда, субподряда, счетами-фактурами, справками и актами; - руководитель и учредитель ООО «СПСК» ФИО4 в ходе допроса подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности, документы подписывал лично, банковские операции осуществлял сам; выводы экспертизы носят предположительный характер, судом не назначалась судебная почерковедческая экспертизы и за основу взятые недопустимые доказательства, условно-свободные образцы подписи представлены 2012 года, а

экспертиза проведена в 2014 году; - в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ кем-либо иным, нежели ООО «СПСК»; - ООО «СПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляло предпринимательскую деятельность, что в том числе подтверждается судебными актами; - судом не рассмотрены требования инспекции на предмет обоснованности взыскания недоимки по НДС в сумме 6063637 руб., так как заявитель оспаривал решение налогового органа в части доначисления недоимки по НДС за период 2014-2015 годы в сумме 16711572 руб.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оснований для отмены решения суда отсутствуют. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, отказалась от второго довода жалобы о не рассмотрении судом части заявленных требований.

Представитель заинтересованного и третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Форестреал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога – за период с 13.08.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – за период с 13.08.2013 по 31.03.2016.

По результатам проверки составлен акт 17.04.2017 № 11/3-28в с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.07.2017 № 25/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 570200 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок

сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 636 руб., обществу предложено уплатить НДС за 2014 - 2015 гг. в общей сумме 25521220 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области от 30.10.2017 № 479 решение инспекции отменено в части.

Общество, считая решение в части доначисления ООО «Форестреал» недоимки по НДС в сумме 10647935 руб. в отношении контрагента ООО «Сибирская проектно- строительная компания»; доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ из расчета недоимки по НДС в сумме 10647935 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным впоследствии в части оспариваемых сумм налогов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оставляя требование общества без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Форестреал» и ООО «Сибирская проектно-строительная компания».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Форестреал» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Сибирская проектно-строительная компания» (далее – ООО «СПСК») в размере 10647935 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «СПСК» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет в ИФНС Росси по г. Томску 31.08.2012, 02.11.2016 ликвидировано в связи с банкротством по решению суда и снято с налогового учета. У организации отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства.

Руководителем и учредителем ООО «СПСК» с момента регистрации числился ФИО4, юридический адрес: <...>.

В ходе осмотра ООО «СПСК» по адресу регистрации налоговым органом не обнаружено здания с адресом: <...>, обнаружено здание с адресом: <...>. Внутри здания не обнаружено офисных помещений, не установлено каких-либо организаций, в том числе и ООО «СПСК». Стены в ветхом состоянии, старые деревянные лестницы, в коридоре кучи мусора (коробки, железки, предметы быта и пр.).

Во исполнение условий договора подряда ООО «СПСК» выполняло работы на следующих объектах: обустройство Западно-Лугинецкого месторождения, обустройство Южно-Шингинского месторождения (договор № 12/02/14 от 28.02.2014 на сумму 21403763руб., договор № 14/02/14 от 28.02.2014 на сумму 7100974 руб.); обустройство Восточно-Мыгинского месторождения (договор № 01/12/14 от 01.12.2014 на сумму

8453042 руб., договор № 30/10/14 от 30.10.2014 на сумму 12397452 руб.); обустройство Снежного НГКМ (договор № 01/11/14 от 01.11.2014 на сумму 10106734руб.); Обустройство Юго-Западной части Крапивинского месторождения. Нефтесборный трубопровод. Куст № 15-т.вр. 15.114*6 реконструкция (договор № 29/11/14 от 29.11.2014 на сумму 10341193 руб.).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что не помнит, на каких объектах выполнялись работы, какие работы, кем выполнялись работы (при отсутствии у ООО «СПСК» собственных работников), у кого арендовалась техника, как доставлялась техника, как доставлялись работники, какова была стоимость выполненных работ, куда перечислялись денежные средства.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку, хотя ФИО4 и не отрицает руководство организацией ООО «СПСК», но дать конкретные пояснения по взаимоотношениям с ООО «Форестреал» затруднился.

Апеллянт в жалобе указывает, что руководитель и учредитель ООО «СПСК» ФИО4 в ходе допроса подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности, документы подписывал лично, банковские операции осуществлял сам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО4 на договорах подряда, счетах-фактурах выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Таким образом, показания ФИО4 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что выводы экспертизы носят предположительный характер, за основу взятые недопустимые доказательства, так как условно-свободные образцы подписи представлены 2012 года, а экспертиза проведена в 2014 году.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к

поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленное налоговым органом заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом исходил из наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Налоговым органом установлено, что спорные договоры подряда заключались в целях выполнения работ по договорам генерального подряда с ООО «Запсибдорстрой» и ООО «Газпромнефть-Восток».

Согласно договору строительного подряда № 27/01/14 от 27.01.2014 ООО «Запсибдорстрой» является генподрядчиком, ООО «Форестреал» является субподрядчик. В случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генподрядчиком, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договоров, субподрядчик

возмещает генподрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

По условиям договора строительного подряда № 24/02/2014 от 24.02.2014 субподрядчик обязан иметь необходимый штат обученного и аттестованного персонала и инженерно-технических работников, применять и эксплуатировать оборудование, соответствующее требованиям промышленной безопасности, которое имеет необходимое освидетельствование и результат испытаний. Субподрядчик обязан возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для производства работ, а также для хранения материалов, не нарушая земельного законодательства и не выходя за территорию отведенного участка, осуществить временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ.

Субподрядчик обязан обеспечить ежедневное текущее информирование генподрядчика о ходе выполнения работ путем представления представителю генподрядчика ежедневной сводки о ходе выполнения работ в письменном виде.

Субподрядчик осуществляет охрану результатов строительно-монтажных работ, строительной площадки и находящихся на ней материалов и оборудования, с момента приемки строительной площадки по акту до приемки генподрядчиком результата всего объема выполненных по договору работ. Субподрядчик обязан обеспечить всех работников специальной одеждой.

Согласно ответу ООО «Запсибдорстрой» на запрос налогового органа все работы по договору ООО «Форестреал» выполнило в полном объеме. Информация по привлечению субподрядных организаций у ООО «Запсибдорстрой» отсутствует.

По условиям договоров строительного подряда, заключенных с ООО «Газпромнефть-Восток», подрядчик без письменного согласования заказчика не вправе передавать каким-либо сторонним организациям и учреждениям любых организационно- правовых форм и форм собственности какую-либо информацию о заказчике, об объекте строительства и иную информацию, которая стала известна подрядчику, в результате исполнения своих обязательств по договору. Подрядчик представляет на согласование заказчику список субподрядчиков, с указанием выполняемых ими работ (по определенной форме - приложение 7 к договору). В период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ, а равно привлечение новых третьих лиц. В случае привлечения для работ субподрядчиков, не согласованных с заказчиком подрядчик уплачивает штраф за каждый отдельный случай. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты

штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Предъявление сторонами штрафных санкций за нарушение условий договора производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об уплате.

Список субподрядчиков, привлеченных ООО «Форестреал», с указанием выполняемых ими работ и согласованного с заказчиком в материалы дела не представлен.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ кем-либо иным, нежели ООО «СПСК», подлежит отклонению, поскольку оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «СПСК» достоверно не подтверждают.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта и иными доказательствами.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им

подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах- фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы общества о том, что все имеющиеся доказательства реальности сделки доказаны заявителем, представлены договоры подряда, субподряда, счета-фактуры, справки и акты, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ООО «СПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляло предпринимательскую деятельность, что в том числе подтверждается судебными актами, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении

ООО «Форестреал» договоров с контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов.

Наличие судебных споров не подтверждает реальность выполнения работ ООО «СПКС» по договорам с ООО «Форестреал», напротив, характеризует негативно данного контрагента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанным контрагентом как субъектом предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные

сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СПСК».

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 21.07.2017 № 25/3-28в в редакции решения управления в обжалуемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности частично оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Форестреал» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 18.07.2018 № 468 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2018 года по делу № А67- 10104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестреал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форестреал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2018 № 468.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1