Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А45-9076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9076/2023
г. Новосибирск
28 июня 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФЛАМИНГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо - ФИО1, Новосибирская область, пос. Краснообск

об отмене постановления от 17.03.2023 № 56-23

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФЛАМИНГО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2023 № 56-23,которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО1.

ГЖИ НСО представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО УК «Фламинго» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.11.2017 № 054-000353.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «Фламинго».

В инспекцию от собственника жилого помещения №138 многоквартирного дома №19 по ул. Венская п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области (далее - МКД № 19) поступило обращение от 02.02.2023 № 1613/48-ПГ о фактах нарушений ООО УК «Фламинго» лицензионных требований.

В период с 14.02.2023 по 03.03.2023 в отношении ООО УК «Фламинго» проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки № 08-02-000/98 от 03.03.2023), по результатам которой установлено нарушение ООО УК «Фламинго» лицензионных требований, а именно в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно анализу платежных документов по жилому помещению № 138 МКД №19 за январь 2022 года, март 2022, с января по февраль 2023 года по услуге «Механизированная уборка и вывоз снега» производится начисление собственнику указанного жилого помещения.

В марте 2022 года производилось начисление по услуге «Механизированная уборка и вывоз снега» в размере 409,01руб. Собственнику вышеуказанного жилого помещения за данную услугу произведены начисления за январь 2023 года в размере 911,07 руб., за февраль 2023 года в размере 67,57 руб.

В распоряжении государственной жилищной инспекции Новосибирской области имеется решение №1/2020 единственного собственника жилых (нежилых) помещений МКД № 19, которым согласно ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) было принято решение, где ООО «Жилищная инициатива» в пункте 7 утверждает порядок оплаты расходов ООО УК «Фламинго» по статье расходов «механизированная уборка и вывоз снега» с учетом фактически понесенных ООО УК «Фламинго» затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в МКД № 19, принадлежащего собственнику. Далее - собственник продавал квартиры по договорам купли-продажи, в следствие чего, после государственной регистрации права лицевые счета были переоформлены на покупателей. Подтверждение, что на момент принятия решения единственного собственника жилых (нежилых) помещений ООО «Жилищная инициатива» в МКД № 19, было правомочным, имеется.

Согласно анализу платежных документов по жилому помещению № 138 МКД №19 за январь 2022 года, март 2022, с января по февраль 2023 года по услуге «Механизированная уборка и вывоз снега» производится начисление собственнику жилого помещения №138 МКД №19.

В марте 2022 года производилось начисление года по услуге «Механизированная уборка и вывоз снега» в размере 409,01руб. Собственнику вышеуказанного жилого помещения за данную услугу произведены начисления за январь 2023 года в размере 911,07 руб., за февраль 2023 года в размере 67,57 руб.

Поскольку других решений/протоколов в распоряжении ГЖИ НСО не имеется, Инспекция пришла к выводу о том, что тариф по статье расходов «механизированная уборка и вывоз снега» не был установлен, начисления производятся по факту, без утверждения предложенной стоимости работ, что является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила №491).

По факту выявленных нарушений Инспекцией 09.03.2023 составлен протокол № 08-04-/98-1 и 17.03.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №56-23 о привлечении Общества к административной ответственности в виде предупреждения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Следовательно, только при наличии протокола общего собрания собственников, оформленного в соответствии со статьями 44-46 Жилищного кодекса РФ, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и дополнительные услуги, начисления по указанным статьям являются обоснованными.

На основании пункта 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил) жилищного законодательства, в том числе порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 является нарушением лицензионных требований.

ООО УК «Фламинго» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.11.2017 № 054-000353, Приказа ГЖИ НСО от 20.11.2017 № 110/10 и является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу р-н. Новосибирский, <...> (далее - МКД № 19), на основании договора управления от 28.03.2020 № В-19 (версия от 30.08.2022 № 4).

При проведении внеплановой документарной проверки в период с 14.02.2023 по 03.03.2023 (акт № 08-02-000/98 от 03.03.2023) установлено, что тариф по статье расходов "механизированная уборка и вывоз снега" не был установлен, начисления производятся по факту, без утверждения предложенной стоимости работ, на основании решения единственного собственника жилых (нежилых) помещения в вышеуказанном многоквартирном доме.

Довод заявителя о правомерности производства начисления размера платы по услуге «Механизированная уборка и вывоз снега» на основании решения единственного собственника жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <...> дом №19, от 27.03.2020 №1/2020 рассмотрен судом и отклонен как необоснованный ввиду следующего.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в данном случае способ управления МКД был однозначно определен - посредством управляющей организации ООО УК «Фламинго», которая в силу вышеприведенных норм обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора управления и нормами жилищного законодательства.

Решением № 1/2020 от 27.03.2020 года единственным собственником принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества. Согласно перечню работ и услуг в данный размер платы за содержание общего имущества стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега не входит, более того, собственником в приложении к договору управления не включена такая услуга.

Таким образом, такая услуга является дополнительной по отношению к согласованному в договоре управления перечню работ и услуг.

Согласно названному решению № 1/2020 собственником утвержден порядок оплаты расходов ООО УК «Фламинго» по статье расходов «механизированная уборка и вывоз снега» с учетом фактически понесенных ООО УК «Фламинго» затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Впоследствии единственный собственник помещений многоквартирного дома ООО «Жилищная инициатива» осуществлял продажу квартир по договорам купли-продажи физическим лицам.

Других решений/протоколов собственников в распоряжении инспекции не имеется, соответственно, размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега не был установлен.

Данным решением собственником не установлен конкретный размер платы за указанные услуги, что исключает возможность управляющей организации производить по ним начисления.

И механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 290), следовательно, не являются обязательными (текущими, неотложными) работами.

Данные работы являются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома.

Как указано выше, в данном случае такие работы перечнем работ и услуг к договору не предусмотрены.

Такое одностороннее установление размера платы за дополнительную услугу, не предусмотренную перечнем работ и услуг со стороны управляющей организации нельзя признать правомерным.

При этом ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения и включение дополнительного вида услуг, не согласованного с собственниками.

Обществом не предлагался новым собственникам на утверждение новый перечень работ и услуг и тариф на 2022 и 2023 года.

Дополнительные расходы должны быть компенсированы либо на основании иного решения собственников либо по решению суда.

Выставление за январь 2022 года, март 2022, с января по февраль 2023 года собственникам дополнительно к оплате за механизированную уборку и вывоз снега суммы является не правомерным.

Законодатель предусмотрел порядок действий управляющей организации как при установлении платы за содержание, так и при намерении ее изменить, в частности, в пункте 31 Правил № 491.

Применив для расчета платы за январь 2022 года, март 2022, с января по февраль 2023 года решение № 1/2020 управляющая организация не только изменила установленный размер платы за содержание общего имущества, но и в одностороннем порядке изменила перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, что не допустимо.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание общего имущества для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием собственников решении.

При этом плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, предусмотренных во втором разделе названных Правил. Одним из таких стандартов, предусмотренных абзацем "в" пункта 4 Правил, является подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ) - далее стандарт. В соответствии с пунктом 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Пунктом 7 Правил установлено, что в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

В ходе проведения проверки Обществом не представлены доказательства, подтверждающие предложения управляющей компании относительно размера платы за указанную услугу, а также доказательства, что собственники отказались от предложения заявителя по установлению размера платы за содержание жилья, включающей в себя услуг по механизированной уборке снега, и приняли иной размер платы за содержание жилья, без услуг по механизированной уборке снега.

Общество могло и должно было предвидеть выпадение осадков в зимний период и необходимость такой уборки, что могло быть включено в перечень работ и услуг к договору управления, в ином случае понесенные управляющей компанией расходы компенсируются собственниками по решению общего собрания либо по решению суда.

Иной подход управления МКД и действия управляющей организации по увеличению платы не применительно к потребностям конкретного МКД (в данном случае отсутствует и обоснованность расчета платы и несения расходов по МКД ул. Венская д. 19) и не в соответствии с установленным порядком, нарушают положения действующего законодательства и права собственников помещений в МКД.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 304-ЭС22-2862 по делу N А45-9834/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фламинго" о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 26.03.2020 N 08-03-027/824-1 и от 16.04.2021 N 08-03-027/1510-1, начисление платы за какие-либо услуги, являющиеся дополнительными, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего законодательства. Общество "Жилищная инициатива" осуществляло продажу квартир в этом доме по договорам купли-продажи физическим лицам, которые в настоящее время являются собственниками помещений в доме, и размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега должен быть установлен новыми собственниками.

Факт нарушения Обществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, и заявителем документально не опровергнут.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), судом не усмотрено, учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в настоящем деле не установлены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Должностное лицо инспекции при рассмотрении дела приняло во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, и обоснованно применило положение ст. 4.1.1. КоАП РФ заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина